Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-22696/2010. (ключевые темы: платежный терминал - кассовый аппарат - кассовый чек - 54-фз - денежные расчеты)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-22696/2010

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22696/2010) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 по делу N А56-43477/2010 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Связной СПб"

к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 15.07.2010 N 10170223

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Ю. Инсарова (доверенность от 01.01.2011 N 201/01-11)

от ответчика (должника): представителей Д.В. Салимзянова (доверенность от 27.09.2010 N 2005/49580), С.К. Ниловского (доверенность от 27.09.2010 N 2005/49624)

установил:

открытое акционерное общество "Связной СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.07.2010 N 10170223 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2010 требование общества удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оставив требования общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что применяемая обществом в проверяемом объекте контрольно-кассовая машина зарегистрирована по адресу местонахождения юридического лица, без указания места ее установки в составе платежного терминала.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, подтвердил, что общество не оспаривает событие административного правонарушения, при этом просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 инспекцией на основании поручения N 2845 от 14.05.2010 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине "Связной" по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.42.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 17.05.2010 в 17 час.15 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в размере 40 руб.00 коп. за услуги мобильной связи через платежный терминал N 9001180 гражданин Новиков М.Ю. получил квитанцию об оплате N 5216 без реквизитов кассового чека (л.д.75), согласно протоколу опроса Новикова М.Ю. в качестве свидетеля в момент оплаты кассовый чек или иные документы, подтверждающие прием денежных средств, кроме квитанции N 5216, не выдавались (л.д.61).

Результаты проверки отражены инспекций в акте проверки от 17.05.2010 N 020608, согласно которому в проверяемом объекте в платежном терминале контрольно-кассовая техника (ККТ) не установлена (л.д. 10-13).

В то же время в оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки 17.05.2010 обнаружено, что в проверяемом магазине на прилавке, где осуществляется прием денежных средств за отпущенный товар и выдача товара, установлена контрольно-кассовая машина (ККМ) модели ШТРИХ-ФР-К, заводской номер 00064888 (2006 г.в.), которая принадлежит ОАО "Связной СПб". На контрольной ленте ККМ отражен кассовый чек N 8833 от 17.05.2010 об оплате 40 руб.00 коп. в 17 час.15 мин., осуществленной через платежный терминал N 9001180. Представителем общества была предъявлена проверяющим Карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 463005138, согласно которой указанная ККМ принадлежит ОАО "Связной СПб" и зарегистрирована в МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу 31.03.2006 по адресу установки: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 8 лит.Б (л.д.63).

01.07.2010 инспекцией в отношении общества составлен протокол N 10170223 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении наличных денежных расчетов с применением ККТ, которая использовалась с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, что является нарушением пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона N54-ФЗ, пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 5 статьи 6 Закона РФ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N103-ФЗ (далее - Закон N103-ФЗ) (л.д.44-45).

Постановлением инспекции от 15.07.2010 N 10170223 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники (часть 3 этой же статьи).

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что находящийся в магазине "Связной" по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.42, платежный терминал N 9001180 посредством ЭВМ соединен с установленной в этом же помещении ККМ ШТРИХ-ФР-К, зав. N 00064888. В момент приема платежа ККМ, соединенная с терминалом N 9001180 и входящая в его состав (но не встроенная в него), автоматически без участия работников общества печатает кассовый чек, соответствующий установленным требованиям. Кассовый чек печатается одновременно с получением плательщиком квитанции об оплате, что подтверждается имеющимся на контрольной ленте ККМ временем платежа. При проведении потребителем платежа с помощью платежного терминала в автоматическом режиме происходит оповещение плательщика о возможности получения кассового чека в кассе ЦМС "Связной" посредством размещенной на квитанции информации и с помощью голосового сообщения в платежном терминале.

Таким образом, квитанция, выдаваемая терминалом, и чек, выдаваемый на кассе, содержат информацию о проведенной операции в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ.

Терминал и ККТ, размещенные в проверяемом магазине общества, представляют собой единый неделимый комплекс, поскольку в случае недоступности любого программного или аппаратного компонента работа программного комплекса автоматически блокируется, что подтверждается представленным в материалы дела Заключением разработчика комплекса (л.д.23-25).

Таким образом, информация, изложенная в акте проверки от 17.05.2010, о том, что расчеты производились через платежный терминал без применения ККТ в связи с ее отсутствием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Применяемые обществом платежный терминал и ККМ в его составе обеспечивает выполнение в автоматическом режиме предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ функций. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения обществом двух ККМ, в том числе одной, зарегистрированной в составе платежного терминала.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела использование обществом в проверяемом объекте ККМ, зарегистрированной по месту нахождения юридического лица без указания места установки в составе платежного терминала, что является нарушением пункта 1.1 части 4 статьи N 54-ФЗ, части 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления N 10).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции счел указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом отсутствия умысла на причинение государству материального ущерба, наличие которого не доказано налоговым органом, сделал вывод о том, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление налогового органа подлежит признанию незаконным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2010 года по делу N А56-43477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.