Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 11653/07 Согласно действующему законодательству пользование земельным участком, включенным в состав санитарно-защитной зоны, подлежит обложению земельным налогом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 11653/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гипсополимер" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 по делу N А50-9866/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Гипсополимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми от 15.05.2006 N 14-26/2489/6388дсп о взыскании налоговых платежей и санкций.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда первой инстанции изменено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, указывая на неправильное применение ими норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, материалы арбитражного дела и содержание судебных актов, пришла к выводу, что это заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции общество указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы земельного налога за 2003-2005 годы за земельный участок, включенный в состав санитарно-защитной зоны, и санкций в связи с неуплатой этого налога.

Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за земельный участок, включенный в состав санитарно-защитной зоны, поскольку этим участком пользовались иные организации, при этом участок в состав санитарно-защитной зоны включен лишь в 2005 году.

Между тем суд апелляционной инстанции признал установленным тот факт, что общество пользовалось земельным участком, включенным в состав санитарно-защитной зоны. При определении площади такого участка суд уменьшил ее на площадь земли, используемой другими организациями. Судом учтены положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии с которой в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки доказательств рассмотрел доводы общества и признал их необоснованными.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы общества, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9866/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 по указанному делу отказать.