Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 9507/07 В пересмотре дела в порядке надзора судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для изменения или отмены судебного акта об отказе во взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, однако с учетом отсутствия проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции дело подлежит передаче в окружной суд для проверки правильности применения норм права нижестоящими инстанциями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 9507/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А65-23709/2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества "Бугульма-Водоканал" к открытому акционерному обществу "Татнефть им. В.Д. Шашина" о взыскании 4 090 877 рублей 92 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами. Суд установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бугульма-Водоканал" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 31.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23709/2006.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Бугульма-Водоканал" о взыскании с ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" 4 090 877 рублей 92 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, отказано.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что условиями договора 23.03.2004, заключенного между сторонами, не предусмотрена ответственность ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" за нарушение предельно допустимой концентрации веществ в отводимой воде. Суды пришли к выводу о том, что отбор проб произведен не из контрольных колодцев, а расчет произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 N 410, которое не распространяется на ответчика, поскольку он не является природопользователем.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Бугульма-Водоканал" (далее - Водоканал) просит их отменить, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора стороны не могли учесть положения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 N 589 "О порядке взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации водопроводно-канализационного хозяйства", поскольку на момент заключения договора этот акт не был принят. В связи с этим стороны при заключении договора не могли установить условия, касающиеся взимания платы за сброс загрязняющих веществ.

Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что повышенная плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является штрафной санкцией. Указанное обстоятельство подтверждает решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448.

ОАО "Бугульма-Водоканал" указывает на необоснованность игнорирования судами условия пункта 1.4 договора, в котором стороны предусмотрели руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и техническими условиями приема производственных сточных вод на очистные сооружения канализации "Предприятия ВКХ", требованиями строительных норм и правил (СНиП) и другими нормативными актами.

Как следует из материалов дела, судебные акты не проверялись судом кассационной инстанции.

Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Руководствуясь частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

направить дело N А65-23709/2006 Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.