Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-51860/10-47-447 (ключевые темы: счет-фактура - ответчик - претензии - оплата услуг - взыскание задолженности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-24108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седов С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Связь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г.

по делу N А40-51860/10-47-447, принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Связь"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зернов Д.Н., представитель по доверенности N 33325 от 24.12.09;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Связь" о взыскании задолженности по договору о бронировании сетевых ресурсов N 37456 от 11.02.2009 за период с 08.03.2009 по 19.10.2009 в размере 643.297 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о бронировании сетевых ресурсов N 37456 от 11.02.2009 за период с 08.03.2009 по 19.10.2009 со ссылками на положения ст.ст. 8, 11, 307, 308 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 06 августа 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Связь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Связь" (далее - ответчик) заключен 11.02.2009 договор о бронировании сетевых ресурсов N 37456 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется забронировать для нужд ответчика определенный в приложении к договору сетевой ресурс истца в целях предоставления ответчику возможности осуществления присоединения фрагмента ответчика к сети общего пользования истца, а ответчик - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца по действующим на дату выставления счета тарифам.

Стороны также согласовали (п. 3.4. договора), что ежемесячно до пятого числа, следующего за расчетным, истец выставляет ответчику счет, счет-фактуру и акт об оказанных услугах в расчетный период.

Согласно п. 3.5. договора ответчик оплачивает ежемесячные счета истца в течение десяти банковских дней с момента получения счета. Датой надлежащего исполнения обязательств по оплате считается дата поступления всей суммы платежа на расчетный счет истца.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счетами и счетами-фактурами N 90909064729, 90901068882, 90901068883, 90901068888, 90901068889, 90907079631, 90907085023, 90900095079, имеющимися в материалах дела (л.д.21-44 т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность за период с 08.03.2009г. по 19.10.2009г. в размере 643.297 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора с 20.10.2009 г. договор о бронировании сетевых ресурсов N 37456 расторгнут по соглашению сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2010 г. N 05-03-04/80 с требованием о погашении задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор расторгнут с 30.04.2009 по уведомлению ответчика (л.д. 60 т.1) подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств получения истцом указанного уведомления в срок до 30.04.2009 или в иной срок до 20.10.2009.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление истца, согласно которого истец уведомление ответчика получил только 20.10.09 и с указанного дня договор расторгнут, о чем последний уведомил истца письменно (л.д. 39 т.10).

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика счета и счета-фактуры, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг. Судебная коллегия, оценив условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ установила, что стороны согласовали, что истец выставляет счета, однако в договоре не согласован порядок вручения ответчику счетов, следовательно, утверждение ответчика о том, что оплат услуг должна быть произведена только после вручения ответчику счета не соответствует условиям договора и материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06 августа 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. по делу N А40-51860/10-47-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Связь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.