Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-5772/2010 (ключевые темы: рыночная цена - оценочная деятельность - приостановление производства по делу - ценные бумаги - некоммерческое партнерство)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-5772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5772/2010)

открытого акционерного общества "Омский бекон"

на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010

по делу N А46-21043/2009 (судья Беседина Т.И.),

вынесенное по иску Hudson River Master Fund Limited (Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд.)

к открытому акционерному обществу "Омский бекон",

третьи лица: открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская", общество с ограниченной ответственностью "КОНТИ",

о взыскании 33 741 099 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский бекон" - Пригон О.В. по доверенности N 1353 от 24.05.2010,

от ОАО "Птицефабрика "Сибирская" - Крыштопик Б.В. по доверенности N 1357 от 24.05.2010,

от Hudson River Master Fund Limited (Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд.), ООО "КОНТИ" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Hudson River Master Fund Limited (Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд.) 09.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") о взыскании 33 741 099 руб. 33 коп. убытков.

В обоснование иска Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. указала, что ОАО "Омский бекон", владеющее 96,29% акций открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Сибирская"), в принудительном порядке выкупило принадлежащие истцу акции ОАО "Птицефабрика "Сибирская" (3,667%) по цене 01 руб. 03 коп. В обоснование стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Птицефабрика "Сибирская" ответчик сослался на отчет N 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Птицефабрика "Сибирская" по состоянию на 01.01.2009, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "КОНТИ" (далее - ООО "КОНТИ"). По мнению истца, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Птицефабрика "Сибирская" в действительности составляет 02 руб. 85 коп.

Определением суда от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Птицефабрика "Сибирская" и ООО "КОНТИ".

Истцом в судебном заседании 28.04.2010 заявлено ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертизы отчета N 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Птицефабрика "Сибирская", подготовленного ООО "КОНТИ".

Истец указал экспертное учреждение, в котором необходимо провести экспертизу - Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"; представил следующий перечень вопросов, подлежащих разъяснению экспертом при проведении экспертизы: 1) соответствует ли отчет N 090306-1А/2 от 17.03.2009 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности? 2) соответствует ли критериям достаточности и достоверности информация, использованная при проведении оценки объекта оценки? 3) являются ли достаточно обоснованными использованные оценщиком затратный и доходный подходы? 4) имеются ли в отчете неточности, противоречия и ошибки, способные оказать влияние на итоговый результат? 5) может ли экспертный совет рекомендовать отчет N 090306-1А/2 от 17.03.2009 как соответствующий статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения)?

Ответчик возразил против поручения проведения экспертизы в Некоммерческом партнерстве "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", поскольку указанная организация уже давала оценку отчету N 090306-1А/2 от 17.03.2009; указал экспертное учреждение, в котором необходимо провести экспертизу, - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", представил следующий перечень вопросов, подлежащих разъяснению экспертом при проведении экспертизы: 1) присутствуют ли в наличии в отчете об оценке N 090306-1А/2 от 17.03.2009 следующие сведения: о дате проведения оценки объекта оценки; о цели и задаче проведения оценки объекта оценки; о дате составления и порядковом номере отчета; об основании для проведения оценщиком оценки объекта оценки; о месте нахождения оценщика и наличии у него основания для осуществления оценочной деятельности; точное описание объекта оценки; информация об использованных стандартах оценки; о перечне использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; о перечне документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; о принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки? 2) соблюдено ли условие о том, что использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при оценке рыночной стоимости объекта оценки и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке? 3) соблюдено ли условие о том, что данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при определении рыночной стоимости, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения в отношении рыночной стоимости объекта оценки? 4) применен ли оценщиком при проведении оценки затратный, сравнительный и доходный подходы? 5) обосновано ли и целесообразно отказался оценщик от использования какого-либо подхода к оценке в случае такого отказа? 6) обосновано ли применение различных методов оценки в рамках данных подходов? 7) правильно ли выполнена процедура согласования результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке? 8) аргументированы ли допущения используемых при определении рыночной стоимости ценных бумаг, их подтвержденность анализом рынка, к которому относится объект оценки, необходимыми расчетами, количественными и качественными характеристиками объекта оценки и другой достоверной и достаточной информацией?

Истец возразил против поручения проведения экспертизы Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы отчета N 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Птицефабрика "Сибирская", подготовленного ООО "КОНТИ", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-21043/2009 назначена экспертиза отчета N 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Птицефабрика "Сибирская", подготовленного ООО "КОНТИ", проведение которой поручено Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (105066, г. Москва, 1-й Басманный переулок, д. 2А, офис 5).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

4. имеются ли в отчете неточности, противоречия и ошибки, способные оказать влияние на итоговый результат?

8. применен ли оценщиком при проведении оценки затратный, сравнительный и доходный подходы?

12. аргументированы ли допущения используемых при определении рыночной стоимости ценных бумаг, их подтвержденность анализом рынка, к которому относится объект оценки, необходимыми расчетами, количественными и качественными характеристиками объекта оценки и другой достоверной и достаточной информацией?

Этим же определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 производство по делу N А46-21043/2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено до получения заключения эксперта.

Возражая против вынесенного судом определения от 02.07.2010 о приостановлении производства по делу, ОАО "Омский бекон" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик ссылается на необоснованное приостановление производства по делу и назначение экспертизы, так как поставленные на разрешение экспертов вопросы являются вопросами права, кроме того, эти вопросы уже разрешены в экспертном заключении НП "СРО "НКСО" N 090629-083/ОА-Р-П от 03.08.2009, выполненном по заказу истца. ОАО "Омский бекон" также указывает, что в обжалуемом определении нет сведений об эксперте, о размере вознаграждения, о сроке проведения экспертизы.

Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Птицефабрика "Сибирская", ООО "КОНТИ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд., ООО "КОНТИ", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский бекон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда.

Представитель ОАО "Птицефабрика "Сибирская" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Аналогичное положение содержится и в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленный в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Поскольку Компанией Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых у истца ценных бумаг, и в материалах дела имеется как отчет N 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Птицефабрика "Сибирская" по состоянию на 01.01.2009, подготовленный ООО "КОНТИ" по заказу ОАО "Омский бекон" (л.д. 39-187 т. 1, л.д. 1-32 т. 2), так и экспертное заключение N 090629-083/ОА-Р-П от 03.03.2009 на отчет N 090306-1А/2 от 17.03.2009, составленное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" по заказу Компании Hudson River Master Fund Limited (л.д. 33-148 т. 2). В экспертном заключении на отчет указано, что он не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (л.д. 40 т. 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "Омский бекон" возражало против достоверности экспертного заключения N 090629-083/ОА-Р-П от 03.03.2009 (отзыв на л.д. 48-55 т. 4).

В связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения принципа законности при рассмотрении дела, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции при наличии к тому повода и оснований правомерно назначил экспертизу отчета N 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Птицефабрика "Сибирская", подготовленного ООО "КОНТИ".

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу. Возражая против приостановления производства по делу, ОАО "Омский бекон" не обосновало возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы отчета оценщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу N А46-21043/2009 отмене или изменению не подлежит.

Указание в определении суда о том, что производство по делу N А46-21043/2009 приостанавливается до получения заключения эксперта, само по себе прав сторон не нарушает. Суд первой инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц может уточнить срок приостановления производства по делу.

Отсутствие в определении сведений о конкретном эксперте, о размере вознаграждения, не являются нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену судебного акта.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Наименование экспертной организации - Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" в обжалуемом определении имеется.

Относительно оплаты экспертизы в определении указано, что она будет произведена путем перечисления денежной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области при предоставлении Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" счета за её проведение. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что перечислил на депозитный счет арбитражного суда 150 000 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Омский бекон" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 по делу N А46-21043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.