Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15269/2010 (ключевые темы: аудит - основное средство - бухгалтерский учет - иностранная валюта - устав общества)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Про-Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г.

по делу N А40-32663/10-48-267, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску участника общества Кириллова Виктора Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Лоджистикс"

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасевич Н.И. по доверенности от 18.09.2009 г. N 77 НП 8786211, ордера N 1600 от 15.07.2010 г., удостоверение N 4078;

от ответчика: Нефедьев Н.Н. по доверенности от 05.04.2010 г. N 05/04, паспорт 25 09 207099 выдан 27.05.2009 г.; Верченов И.Г., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2009 г. N 2780541_УД, паспорт 45 08 246889 выдан 13.12.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Про-Лоджистикс"- Кириллов Виктор Викторович обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Лоджистикс" об обязании ответчика предоставить истцу для передачи в аудиторскую компанию копии документов, надлежащим образом заверенные руководителем и печатью ООО "Про-Лоджистикс", согласно перечню за период 2002-2009 г.г., об обязании ответчика представить копии протоколов общих собраний за период 2008-2010 г.г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что являясь участником общества ответчика, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, однако истребованные истцом документы предоставлены не были в нарушение положений ст.ст. 8, 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 г., Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Лоджистикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы. Заявил отказ от иска в части требования по п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.3, 4.4, 5.4, 5.5, 5.6, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.15, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 6.13, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 14.2, 14.3, 15.2, 15.4, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 17.1, 17.2, 17.3, 18.1, 18.2, 19.2, 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5, 21.6, 22.1, 22.2, 22.3, 23.1, 23.2, 23.3, 24.1, 24.2, 25.1, 26.1, 26.2, 27.1, 27.2 перечня истребуемых документов.

В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене в остальной части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Кириллов Виктор Викторович (далее - истец) является участником ответчика и ему принадлежит 34 % доли в уставном капитале, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с вышеназванным договором Аудитору для проведения аудиторской поверки должны быть предоставлены документы по списку, приведенному в приложении к исковому заявлению.

Аудитором направлено ответчику требование о предоставлении документов, которое получено ответчиком 14.12.09, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик аудитору документы не предоставил. Истец 30.01.09 направил ответчику телеграмму с требованием представить документы, запрошенные аудитором. Согласно служебному извещению телеграфа ответчик за телеграммой не явился.

Истребованные для Аудиторской проверки документы до настоящего времени не предоставлены.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором.

С учетом указанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору возможность ознакомится с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17869/07 от 13.05.08г.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части предоставления истцу протоколов общих собраний общества за 2008-1010, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении указанных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы, поскольку с учетом заявленного истцом отказа от иска об истребовании документов, в соответствии положениями пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ истребуемые истцом документы должны находится у овтетчика.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства для изготовления копий документов, поскольку по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества и иными документами. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующего устава общества и иных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление (ст.ст. 12, 36, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, изготовление копий документов осуществляется за счет истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Довод истца о том, что при принятии судебного акта суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено два неимущественных требования, один из которых истцом был оплачен при подаче искового заявления в суд, а по второму неимущественному требованию государственная пошлина не была оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционная жалобам относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска Кириллова Виктора Викторовича в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Про-Лоджистикс" представить следующие документы:

Аудит состояния внутреннего контроля:

1.4. Должностные инструкции работников подразделения внутреннего контроля (распределение обязанностей между сотрудниками);

Аудит уставного (складочного) капитала:

Аудит общего состояния бухгалтерского учета:

Аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности (Для плательщиков НДС):

5.10. Регистры налогового учета за проверяемый период (год);

-НДС, Налог на прибыль -ЕСН, Налог на имущество, Налог с продаж, Налог на рекламу, Транспортный налог, Налог на акцизы, Налог на добычу полезных ископаемых, Налог на землю;

6.3. Плановая (сметная) документация по ремонту, реконструкции, модернизации основных средств;

6.7. Решения о консервации объектов основных средств;

6.12. Перечень сдаваемого в аренду имущества (основных средств, помещений). Договора аренды.

Аудит операций по учету материалов (счета 10,14,15,16,60,61,76,94)

8.5. Учет выдачи и списания спецодежды и спецобуви.

Аудит операций по учету затрат на производство и калькулированию себестоимость продукции (работ, услуг) (счета 21,23,25 28,29,40,46,).

Аудит операций по учету готовой продукции, и ее реализации (счета 40,43,45).

11.4.Документы, подтверждающие отпускные цены.

Аудит расчетных операций в иностранной валюте (счета 60, 62,63,65, 91).

Аудит операций по расчетам с подотчетными лицами, включая расчеты в иностранной валюте (счет 71).

Аудит операций по учету расчетов в российских рублях (счета 60,62,63,75,76)

16.5. Документы по договорам простого товарищества (договора, первичные документы). Распределение финансовых результатов простого товарищества.

Аудит операций по кредитам и займам (ссудам), включая валютные (счета 66,67).

Аудит финансовых вложений (счет 58)

Аудит начисления налогов (счет 68).

Аудит торговых операций (счета 41, 42,44,46).

21.4. Материалы переоценки (уценки, дооценки) товаров;

Аудит обслуживающих производств и хозяйств (счета 29,44,45,90).

Аудит целевого финансирования (счет 86).

Аудит внутрихозяйственных расчетов (счет79).

Аудит создания резервов (счет 96).

Аудит доходов будущих периодов (счет );

Аудит забалансовых счетов.

Производство по делу N А40-32663/10-48-267 по иску Кириллова Виктора Викторовича в части отказа от требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Про-Лоджистикс" предоставить вышеуказанные документы прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. по делу N А40-32663/10-48-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Про-Лоджистикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.