Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 07АП-4346/10 (ключевые темы: судебные расходы - дополнительный вклад - услуги адвоката (представителя) - заинтересованное лицо - регистрация юридических лиц)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 07АП-4346/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Гогия Д. В. по доверенности от 07.05.2010 года (сроком на 3 месяца)

от заинтересованного лица: Исмагилова М. Н. по доверенности от 12.03.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 марта 2010 года по делу N А27-1078/2010 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-консалтинговый центр "Импульс", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным решения N 14 от 11.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-консалтинговый центр "Импульс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 14 от 11.01.2010 года "об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", необходимых для государственной регистрации документов"; о взыскании с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение заинтересованного лица N 14 от 11.01.2009 года; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. С Инспекции в пользу заявителя взыскано 11 500 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим обстоятельствам:

- заявления участников о внесении дополнительных вкладов Обществом не представлялись ни регистрирующий орган, ни в суд, следовательно, увеличение уставного капитала на основании заявлений участников в данном случае не может рассматриваться, и, соответственно, не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении изменений в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. Такого решения заявителем в регистрирующий орган не представлено, что в соответствии со ст. 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации;

- Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что судебные расходы являются не подтвержденными и чрезмерными (по первой инстанции).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- заявитель увеличил свой уставной капитал в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом, если общее собрание участников юридического лица приняло решение об увеличении уставного капитала на основании заявлений участников, у регистрирующего органа нет оснований сомневаться в законности принято решения и права запрашивать дополнительные документы, а также права отказывать в регистрации изменений по этому основанию;

- выводы суда первой инстанции в части взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в размере 11 500 руб. являются правомерными и основаны на материалах дела.

Письменные возражения заявителя приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что, несмотря на неточности в оформлении документов, подтверждает факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции.

Кроме того, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции возражала против удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствиями в представленных подтверждающих документах; завышением размера заявленных расходов, считает разумной сумму расходов в размере 11500 руб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2008 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1084205014739. Учредителями (участниками) Общества являются Силин А. В. и Школьных Р. С.

Указанные решения оформлены Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 3 от 30.11.2009 года.

Инспекция решением от N 14 от 11.01.2010 года отказала в государственной регистрации изменений от 30.11.2009 года, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество, полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации изменений является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заинтересованного лица в рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ. Кроме того, учитывая принцип разумности, а также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд посчитал возможным взыскать с регистрирующего органа в пользу заявителя судебные издержки в сумме 11 500 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения регистрирующего органа, основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие среди представленных для регистрации документов решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, предусмотренной ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, изменения в учредительные документы Общества, связанные с увеличением уставного капитала подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из положений п.п. "а" п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим. Следовательно, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в ст. 23 Закона, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (распиской в получении документов N 13959 от 25.12.2009 года), что заявителем в налоговый орган на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица представлены: нотариально заверенное заявление о государственной регистрации, подписанное заявителем; протокол от 30.11.2010 года N 3 внеочередного общего собрания участников общества; Устав Общества в новой редакции; акт передачи от 30.11.2009 года и платежное поручение от 30.11.2009 года. Кроме того, с заявлением представлена квитанция от 15.12.2009 года об уплате государственной пошлины.

Акт передачи от 30.11.2009 года и платежное поручение от 30.11.2009 года подтверждают факт внесения дополнительного вклада участников Общества в уставных капитал юридического лица в общем размере 5151 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в Инспекцию заявителем был представлен полный пакет документов согласно указанным выше нормам права.

Ссылка налогового органа в мотивировочной части решения N 14 от 11.01.2010 года на п. 1 ст. 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является неправомерной, поскольку данное положение закона неприменимо в рассматриваемом споре, так как регулирует порядок увеличения уставного капитала общества на основании решения Общего собрания общества, а не на основании заявлений его участников (то есть на основании п. 2 ст. 19 указанного закона).

Статьёй 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено два самостоятельных порядка увеличения уставного капитала общества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставной капитал общества может быть увеличен по решению общего собрания участников общества. В данном случае предусмотрено, что не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников обществ должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Второй порядок увеличения уставного капитала общества предусмотрен п. 2 ст. 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой, как указывалось ранее, уставной капитал общества может быть увеличен в соответствии с решением, принятым на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада.

Необходимость принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов установлена порядком увеличения уставного капитала общества при применении п. 1 ст. 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который в рассматриваемых правоотношениях не применяется.

Обязанность принятия такого решения при применении порядка, предусмотренного п. 2 ст. 19 ФЗ не установлена.

Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом фактически не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа N 14 от 11.01.2009 года об отказе в государственной регистрации подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апеллянта о необходимости представления заявителем в регистрирующий орган заявления участников общества о внесении дополнительных вкладов Обществом противоречат требованиям вышеприведенных норм права, кроме того, по существу меняют основания, положенные в основу оспариваемого решения, и не заявлялись в суд первой инстанции ( отзыв - л.д.17, протокол - л.д. 68-69). Между тем, наличие таких заявлений подтверждается протоколом N 3 от 30.11.2009 года, и не опровергнуто Инспекцией. В связи с чем, данные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании с Инспекции понесенных заявителем расходов в размере 11 500 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания юридических услуг. Так, заявителем в материалы дела представлен договор N 39/01-10 от 18.01.2010 года, согласно которому исполнитель ООО "КПЦ "ЮРПРОЕКТ" в лице представителя Малинина Д. А. принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы, сформулировать правовую позицию заказчика, подготовить заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя (п. 2 договора). Пунктом 3 указанного договор определена цена услуг: подготовка заявления о признании незаконным решения - 3000 руб., 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях (независимо от количества судебных заседаний). Факт оказания услуг, предусмотренных договором, произведенная оплата подтверждаются материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.01.2010 года. При этом, при взыскании с регистрирующего органа судебных издержек, арбитражный суд принял во внимание сложившуюся в регионе практику стоимости оплаты услуг адвокатов, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N5/3, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы Инспекции об отсутствии у Смотрина Д. В. полномочий на подписание квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 18.01.2009 года, подтверждающую оплату оказанных юридических услуг, являются необоснованными, полномочия указанного лица подтверждены приказом N 6 от 30.12.2009 года. При этом, сам факт оплаты наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии расходов.

Между тем, заинтересованным лицом доказательств о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу Общества судебные издержки в размере 11 500 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с договором N 38/05-10 на оказание юридических услуг от 07.05.2010 года, заключенным между Обществом (Заказчик) и ООО "Консультационно-правовой центр "ЮРПРОЕКТ" (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу NА27-1078/2010 о признании незаконным решения Инспекции от 11.01.2010 года.

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, а также акты, содержащие относимые нормы права, материалы правоприменительной практики, сформулировать правовую позицию Заказчика; подготовить возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика; выполнять иные действия, необходимые для исполнения возложенных обязанностей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что при расчете окончательной цены услуг по договору стороны согласовали цены на соответствующие услуги в следующем размере: 3000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, поданную Инспекцией; 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях; 2000 руб. - компенсация командировочных расходов (в том числе транспортных, суточных и иных расходов).

В подтверждение факта оказанных юридических услуг и их оплаты, заявителем представлены в материалы дела Акт об оказанных услугах от 31.05.2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 07.05.2010 года об оплате 25 00 руб.

Проанализировав указанные выше документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, участие представителя заявителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, его продолжительность, не представление доказательств несения командировочных расходов, в том числе, транспортных, суточных и иных расходов, учитывая принципа разумности, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе практику стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с регистрирующего органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб. В остальной части ходатайство Общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу N А27-1078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-консалтинговый центр "Импульс" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в части взыскания 15 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.