Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 07АП-10734/09 (ключевые темы: строительство - уступка прав - исполнительное производство - архитектура - государственный (муниципальный) контракт)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 07АП-10734/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Нагих С.С. по доверенности от 20.07.2009г.

от заинтересованного лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 05.11.2009г. по делу N А03-6633/2009

(судья Бояркова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" о замене взыскателя его преемником - обществом с ограниченной ответственностью "Модуль"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" к комитету по архитектуре и развитию города Барнаула о взыскании 604 267,30 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, ответчик, должник) о взыскании 604 267,30 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с комитета по архитектуре и развитию города Барнаула в пользу ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" задолженность в сумме 604 267,30 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист АС N 000585007 от 25.09.2009г.

ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу АС N 000585007 на ООО "Модуль".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009г. заявление о процессуальной замене взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что часть 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб" устанавливает запрет на перемену лиц в обязательстве при исполнении государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Так как ООО "Модуль" не является правопреемником ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг", соответственно, договор уступки прав по исполнительному листу от 14.09.2009г. является недействительным (ничтожным).

В жалобе также указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Представитель ответчика в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Также пояснила, что комитет по архитектуре и развитию города и комитет по земельным ресурсам и землеустройству города являются отраслевыми органами, входящими в структуру администрации города Барнаула, соответственно, имеют единый расчетный счет. В период с 23.06.2008г. по 31.07.2008г. Арбитражным судом Алтайского края вынесено 6 судебных, согласно которым с ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула взыскано 715 082,17 руб., однако вступившие в законную силу судебные решения не исполнены.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о регистрации ООО "Модуль" в качестве юридического лица. Удовлетворение рассматриваемого заявления лишит Комитет возможности прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Истец и ООО "Модуль", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ООО "Модуль".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009г. с комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула в пользу ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" взыскано 604 267,30 руб. долга. Решение вступило в законную силу 11.09.2009г.

Таким образом, ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" передало принадлежащее ему право требования ООО "Модуль" и тем самым выбыло из отношений, связанных с исполнением решения суда по настоящему делу, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 05.11.2009г. суд первой инстанции, установив соответствие договора цессии от 14.10.2009г. требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" и произвел процессуальную замену взыскателя на правопреемника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в законе запрета перемены лиц в обязательстве являются необоснованными, поскольку пунктами 6.1, 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена невозможность в определенных случаях перемены поставщика (исполнителя) и муниципального заказчика при исполнении муниципального контракта, а предметом договора цессии явилось право требования долга по исполненному контракту; исполнение контракта производилось лицами, являвшимися сторонами этого контракта.

Следовательно, оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворение рассматриваемого заявления лишит Комитет возможности прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований на стадии исполнительного производства, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю. При этом суд не рассматривает факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств сторон и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за предмет исследования.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает один из возможных способов прекращения обязательств по материальному требованию. Ее применение возможно на стадии исполнения судебного решения с реализацией сторонами, в том числе процессуальным правопреемником, своих процессуальных прав и обязанностей.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула не был привлечен к рассмотрению спора. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции от 05.11.2009г. по делу N А03-6633/2009 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009г. по делу N А03-6633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.