Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-11291/2010 (ключевые темы: ущерб, убытки - несостоятельность (банкротство) - арбитражный управляющий - залог - конкурсное производство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-11291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-138423/09-70-619, принятое судьёй Кондрат Е.Н., по иску Федеральной налоговой службы России к Индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Павловичу, 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовцев М.А. по доверенности N 06-18/009 от 24 декабря 2009 года;

от ответчика: Попов В.П. (паспорт 4502 999857), Ивлев И.А. по доверенности от 25 февраля 2010 года, Якимова Е.А. по доверенности от 25 февраля 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений иска) к Индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Павловичу, 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество", о взыскании убытков в размере 1 152 000 руб., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Кедр" возложенных на него обязанностей.

Решением от 07 апреля 2010 года по делу N А40-138423/09-70-619 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования истца о компенсации убытков.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Кроме того, ИП Попов В.П. является ненадлежащим ответчиком, так как свои действия он осуществлял от имени ОАО "Кедр", а также его ответственность застрахована в ОАО "РОСНО". Также, по мнению ответчика, ФНС России является ненадлежащим истцом, так как в силу закона не может представлять интересы Российской Федерации по данной категории споров.

Ответчик и его представители в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2006 года по делу N А19-8833/06-29-63 Открытое акционерное общество по производству спирта и ликероводочных изделий "Кедр" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2006 года конкурсным управляющим ОАО "Кедр" утвержден арбитражный управляющий Попов В.П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки в соответствии сданной статьей подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из положений приведенной выше нормы права следует, что на Инспекции лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В обоснование своих требований истцом представлено определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-8833/06-29-63 по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Кедр" Попова В.П., на основании которого был установлен факт ненадлежащего исполнения Поповым В.П. возложенных на него обязанностей в части расходов на оплату привлеченных специалистов для обеспечения безопасности в ходе проведения торгов по продаже имущества по договору от 02 июня 2008 года в размере 1 200 000 руб., по договору от 01 сентября 2008 года в размере 1 200 000 руб.

Требования истца, включенные в реестр требований кредиторов, которые не были удовлетворены из-за неправомерных действий арбитражного управляющего, являются для Российской Федерации реальным ущербом, так как их неудовлетворение ведет к возникновению убытков в имущественной сфере.

Как установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2009 года по делу N А19-8833/06-29-63 конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ОАО "Кедр", согласно которому требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третей очереди составляют 270 313 006 руб. 51 коп. Все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме, погашены внеочередные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Вместе с тем, учитывая, что факт неправомерных действий со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также принимая во внимание подтверждение убытков, причиненных в результате действий ответчика, выразившихся в непогашении задолженности, существовавшей у ОАО "Кедр" перед ИФНС России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывается, что ФНС России является кредитором третей очереди, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии непогашенной текущей задолженности.

На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Учитывая, что конкурсная масса предприятия сформирована из поступлений от реализации заложенного имущества ОАО "Кедр" (74 404 000 руб.), от взыскания дебиторской задолженности (1 029 333 руб. 70 коп.), от поступления иных денежных средств (1 029 333 руб. 70 коп.), довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца не могут быть удовлетворены до удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проверив расчет убытков, приведенный в решении суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет является правильным, обоснованным и подлежит принятию при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ИП Попова В.П. был причинен ущерб ФНС России, являющейся кредитором третей очереди ОАО "Кедр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом положений статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем составе сторон по настоящему делу подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из приведенной ранее статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданско-правовую ответственность за причинение вреда кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве несет арбитражный управляющий, которым в настоящем деле является Попов В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На основании пункта 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из полиса дострахования ответственности арбитражного управляющего N Г45-1216808/1/32-01-50 от 16 июня 2008 года, страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с тем, что на момент обращения в суд с иском страховой случай по указанному договору страхования не наступил, у истца отсутствовали основания для обращения с требованиями к страховой компании ОАО "РОСНО".

На основании закона о банкротстве истец представляет в деле о банкротстве требования Российской Федерации и является кредитором по данному делу.

В связи с тем, что законом предусмотрено право кредитора на предъявление требований к арбитражному управляющему для взыскания убытков, отсутствуют основания полагать, что ФНС России является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-138423/09-70-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.