Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 09АП-10982/2010 (ключевые темы: доставка товара - партия товаров - поставка продукции - обслуживающий персонал - срок поставки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 09АП-10982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Боулинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года

по делу N А40-162132/09-9-1164, принятое в составе судьи Иевлева П.А.

по иску ООО "Мегаполис Боулинг"

к ООО "Сухаревка"

о взыскании 3.027.685 руб. 90 коп. и по встречному иску об обязании принять товар и взыскании 36.666 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутов К.Н. по доверенности от 06.10.2009;

от ответчика: Евдокимовская Л.А. по доверенности от 27.12.2009;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мегаполис Боулинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сухаревка" (далее - ответчик) о взыскании 3.027.685 руб. 90 коп., из них 1.496.631 руб. 69 коп. основного долга, 1.531.054 руб. 22 коп. пени по договору от 06.10.2008 N М000045658.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "Сухаревка" заявлен встречный иск об обязании принять товар и взыскании расходов по хранению товара в размере 36.666 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис Боулинг" отказано, встречный иск ООО "Сухаревка" удовлетворен частично, а именно, Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО "Мегаполис Боулинг" принять у ООО "Сухаревка" товар, указанный в спецификации (приложение N 2/1) к дополнительному соглашению от 10.12.2008 N 2 к договору от 06.10.2008 N М000045658.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, срок поставки и иные предусмотренные ответчиком сроки не нарушены, доказательств фактического несения расходов по хранению товара в размере 36.666 руб. ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегаполис Боулинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и в пояснениях по апелляционной жалобе указано, что истец не направлял в адрес ответчика письменное требование или дополнительное согласие на изменение первоначальных договорных сроков поставки товара, ответчик не уведомил истца в срок о готовности товар к отправке, не принял мер для уточнения адреса доставки товара и не отправил его, а также не произвел монтажные, пуско-наладочные работы, не провел в срок инструктаж обслуживающего персонала, сторонами не было согласовано каких-либо иных сроков поставки, следует применять общие правила о 45 (85) рабочих днях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что исполнение обязательства по поставке и выполнению работ оказалось не исполнимым по вине истца вследствие уклонения истца о совершения действий, предусмотренных п. 8 Дополнительного соглашения, а также отсутствие адреса доставки.

Представитель ООО "Мегаполис Боулинг" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просил отменить решение суда от 31 марта 2010 года.

Представитель ООО "Сухаревка" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений по апелляционной жалобе, доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-162132/09-09-1164 не имеется.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 2 к договору от 06.10.2008 N М000045658 поставщик, в течение 45 рабочих дней для товаров российского производства и в течение 85 рабочих дней для товаров иностранного производства, - со дня исполнения покупателем обязательства по полной оплате поставки товара, работ по монтажу и пуско-наладке первой партии оборудования, а также по проведению инструктажа обслуживающего персонала покупателя, предусмотренного в п.5.4 или 5.5 договора, - обязан подготовить товар к отгрузке на своем складе и в течение 5 рабочих дней со дня такой готовности товара уведомить покупателя о возможности осуществления доставки товара надлежащим образом.

Товар может быть доставлен для доставки раньше сроков, указанных в настоящем пункте договора.

По первой партии товара такой товар по письменному требованию покупателя должен быть подготовлен поставщиком для доставки позднее сроков, указанных в настоящем пункте договора, но в любом случае не ранее 18.09.2009 и не позднее 01.10.2009.

В таких случаях, с дополнительного согласия покупателя, товар доставляется покупателю поставщиком на тех же условиях, что прописаны в остальных пунктах настоящего договора, но с упразднением 45 и 85 - дневного сроков в целях настоящего пункта договора.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 2 приемка товара покупателем осуществляется по месту доставки товара.

Точный адрес доставки товара по каждой партии, а также точный адрес монтажа оборудования, пуско-наладки оборудования, а также инструктажа обслуживающего персонала покупателя должен быть согласован сторонами за 5 рабочих дней до готовности товара к отправке, как этот процесс указан в пункте 2.5 договора при условии, что адрес доставки товара и осуществления его монтажа в пределах Москвы и Московской области, а также в отношении первой партии товара. Доставка в другие регионы осуществляется платно и согласуется сторонами дополнительно по каждой конкретной партии товара. Стороны договорились о том, что пунктом назначения поставки первой партии товара, работ по монтажу и пуске-наладке первой партии товара, а также проведения инструктажа обслуживающего персонала покупателя будет являться г. Санкт-Петербург, стоимость такого монтажа, пуско-наладки и инструктажа согласована сторонам, является частью стоимости товара по первой партии товара и указана в новой спецификации, как это понятие определено сторонами в п. 4 дополнительного соглашения N 2.

В силу п. 9 дополнительного соглашения N 2 поставщик обязан обеспечить доставку товара по любым партиям, кроме первой партии, в течение 5 календарных дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к доставке покупателю, как такой процесс определен сторонами в п. 2.5 дополнительного соглашения N 2.

В отношении первой партии товара этот же срок начинает течь со дня, указанного покупателем в предоставленном поставщику требовании покупателя о подготовке товара, как такой процесс определен сторонами в п. 2.5 дополнительного соглашения N 2.

На основании договора от 06.10.2008 N М000045658 ООО "Коломна-Базис" платежным поручением от 20.10.2008 N 15 перечислило ответчику сумму авансового платежа в размере 1.496.631 руб. 68 коп., которая признана сторонами полной оплатой стоимости первой партии товара.

На основании договора от 12.01.2009 N М000045658-Ц права и обязанности ООО "Коломна-Базис" по договору от 06.10.2008 N М000045658 переданы ООО "Мегаполис Боулинг".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что в нарушение условий договора истец не направил ответчику письменное требование о доставке товара с указанием адреса доставки.

В части 3 ст. 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истцом не доказан факт неоднократного нарушения срока поставки товара, а согласно ч. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях, в том числе, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что ответчиком приобретен товар, предусмотренный приложением N 2/1 к дополнительному соглашению N 2.

В силу ч. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ООО "Мегаполис Боулинг" в удовлетворении исковых и частично удовлетворил встречный иск ООО "Сухаревка".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на верном толковании условий договора от 06.10.2008 N М000045658 и дополнительных соглашений к нему.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-162132/09-9-1164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.