Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-10208/2010 (ключевые темы: обеспечительные меры - ущерб, убытки - принудительное исполнение - заинтересованное лицо - признание недействительным акта)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-10208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального

предпринимателя Григорюк Е.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-31316/10-129-150, принятое судьей Назарцом СИ.

по заявлению ИП Григорюк Е.С.

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кириленко Д.А. по дов. от 28.01.2010, Григорюк С.В. по дов. от от заинтересованного лица - Горкин Н.В. по дов. N 3 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

ИП Григорюк Е.С. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2009 г. N 02-02/96.

Заявителем одновременно с заявлением подано ходатайство о приостановлении действия решения в порядке п.3 ст. 199 АПК РФ, а также заявитель просил суд запретить налоговому органу и другим лицам совершать действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налога, пени и штрафов.

Определением от 19.03.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, взыскание задолженности по налогу и пени причинит значительный ущерб заявителю, в настоящее время налоговый орган уже осуществляет процедуру взыскания налогов и налоговых санкций.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит отказать в ее удовлетворении, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266,268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п.3 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 " О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель не доказал и документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, в частности из представленных доказательств суду первой инстанции доказательств не следует, что налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания.

Заявителем не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по окончании судебного разбирательства у него имеется реальная возможность для незамедлительного исполнения решения в случае отказа в его требованиях.

Ссылки налогоплательщика на то, что решением инспекции были приостановлены операции по счету общества и принято соответствующее решение о взыскании, т.е. инспекция приступила к процедуре принудительного взыскания, не могут служить основанием для отмены определения, т.к. указанные доводы заявителем документально не были подтверждены. Суд выносил оспариваемое определение с учетом представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства доказательств и указанных в заявленном ходатайстве оснований.

При наличии иных обстоятельств и доказательств заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 102,104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-31316/10-129-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Григорюк Е.С. из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.