Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6503/2010 (ключевые темы: аванс - оказание услуг - индивидуальный предприниматель - отказ от исполнения договора - претензии)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Савченко Петра Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2010 по делу N А40-121121/09-116-634,

принятое судьей Терехиной А.П.,

по иску ООО "САБМиллер РУС"

к индивидуальному предпринимателю Савченко П.В.

о взыскании предварительной оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца Петренко Е.О. по дов. от 16.06.2009

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "САБМиллер РУС" к индивидуальному предпринимателю Савченко Петру Викторовичу о взыскании предварительной оплаты по договору на оказание услуг от 01.10.2008 N 1757/11-08 в размере 150.000 руб.

Решением суда от 27.01.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг 01.10.2008 N 1757/11-08, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению рекламных мероприятий и продвижению пивоваренной продукции истца на территории развлекательного комплекса "Плаза Синема", расположенного по адресу: город Ростов на Дону, пр.Коммунистический, 30, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора истец 15.04.2009 перечислил ответчику предварительную оплату за услуги в размере 150.000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 15.04.2009 N 482.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обусловленные договором услуги не оказывал, поскольку, как указывает ответчик, истец в нарушение пункта 2.2.1 договора не предоставил рекламные материалы, необходимые для оказания услуг.

Истец направил ответчику претензию о возврате перечисленной истцом предварительной оплаты в размере 150.000 руб. и прекращении действия договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец по указанному договору перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 150.000 руб. и отказался от дальнейшего исполнения договора, а ответчик расходов по договору не понес и услуги не оказал, сумма предоплаты в указанном размере взыскана правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приступал к выполнению взятых на себя по договору обязательств в связи с непредставлением истцом рекламной продукции, подлежат отклонению, поскольку ответчик не обеспечил проведение рекламных мероприятий по согласованному сторонами графику и продвижение пивоваренной продукции истца с увеличением объема продаж; истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-121121/09-116-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Петра Викторовича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Петра Викторовича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.