Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 09АП-26860/2009 (ключевые темы: неустойка - ущерб, убытки - государственное учреждение - оказание услуг - расчетный счет)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 09АП-26860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.10г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.10г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ культуры "Государственный Кремлевский Дворец Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Студия РТ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г.

по делу N А40-92617/09-5-680, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ФГУ культуры "Государственный Кремлевский Дворец Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Студия РТ+"

о взыскании 1.705.100 руб. 00 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова А.В. по доверенности от 12.08.2009 г. N 1064,

от ответчика - Косенков А.Г. по доверенности от 29.10.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

ФГУ культуры "Государственный Кремлевский Дворец Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Студия РТ+" (далее - ответчик) о взыскании 1.705.100 руб. 00 коп. неустойки по договору от 26 января 2009 г. N 3.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 октября 2009 г. удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Студия РТ+" в пользу федерального государственного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации" 100.000 руб. неустойки, 20.025 руб. 50 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, ответчик отрицает факт заключения с истцом договора, на основании которого с него взыскана неустойка.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления обстоятельства подписания договора со стороны ответчика генеральным директором ООО "Студия РТ+", так же им сделано заявление о подложности данного договора.

Апелляционный суд отклонил данные ходатайства протокольным определением, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было отказано в этом ходатайстве судом первой инстанции. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

К числу уважительных причин, непредставления доказательств в суд первой инстанции указанное постановление относит необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица о назначении экспертизы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик не доказал невозможность представление указанных доказательств и заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Истец также подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном размере.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Правоотношения сторон урегулированы договором от 26 января 2009 г. N 3, согласно условиям которого, истец обязался предоставить услуги по постановке и проведению в Государственном Кремлевском Дворце концерта "Традиционная встреча одноклассников".

Согласно п. 3.1 стоимость предлагаемых услуг составила 1.705.100 руб.

Ответчик, будучи обязанным перечислить на расчетный счет истца согласно п. 3.1. Договора денежные средства, от этой обязанности уклонился, от проведения мероприятия отказался.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора, ООО "Студия РТ+" обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1.705.100 руб. в течение 14 календарных дней с даты проведения Мероприятия, указанной в п. 1.1. Договора, в случае отказа с его стороны от проведения мероприятия, переноса им даты проведения мероприятия или расторжения договора.

Учитывая, что доказательства выплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное исковое требование истца о принудительном взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом указанных разъяснений Арбитражный суд г. Москвы обоснованно посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд обоснованно учел значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, чрезмерно высокий размер неустойки, который равен стоимости услуг истца, которые не были оказаны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы истца, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, правильно применил последствия ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 100.000 рублей.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, а если у истца и имеются какие-либо иные документы, которые не представлены им суду при рассмотрении данного дела, позволяющие установить, что истцу причинены убытки, то истец вправе обратиться с иском о взыскании таких убытков, если они не будут покрыты тем размером неустойки, которая будет взыскана судом по данному делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по всем известным адресам ответчика, что подтверждает имеющийся в материалах дела конверт почты России и уведомление о вручении с отметкой причины невручения "организация не значится". В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ "При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Договор со стороны ответчика подписан Закирьяновым Р.А. и скреплен печатью ООО "Студия РТ+". Доказательств того, что договор подписан неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Истец пояснил, что приложение к договору является унифицированным бланком, который используется ФГУК "ГКД" при заключении договоров. В этой связи на бланке указан 2008 год. Фактически приложение является частью договора от 26.01.2009 г. N 3 о чем указано на данном приложении. Ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

Следовательно, договор следует считать заключенным.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. по делу N А40-92617/09-5-680 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУ культуры "Государственный Кремлевский Дворец Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Студия РТ+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.