Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 09АП-13203/2006 (ключевые темы: обеспечительные меры - ущерб, убытки - предотвращение причинения значительного ущерба - кредитная организация - признание недействительным акта)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 09АП-13203/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.

при участии: от заявителя: Медникова О.А. по доверенности от 22.08.2006

от заинтересованного лица: ИФНС России N 9 по г. Москве - не явился, извещен, ИФНС России N 8 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Наша Пресса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006

по делу N А40-58450/06-87-302, принятое судьей Хохловым В.А.

по заявлению ЗАО "Наша Пресса"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Наша пресса" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N17-04-51645/232 от 20.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ЗАО "Наша пресса" было подано заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия названного решения в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. Свое ходатайство заявитель мотивировал целями предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю, а также тем, что возможность принудительного взыскания доначисленных сумм налога в бесспорном порядке приведет к ненадлежащему исполнению обязательств перед кредиторами, в том числе и перед бюджетом и может повлечь за собой обстоятельства, препятствующие осуществлению хозяйственной деятельности. В обоснование необходимости принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта. Кроме того, Заявитель указывает на факт наличия у него нераспределенной прибыли в размере 9 955 000 руб., а также то, что балансовая стоимость активов заявителя составляет 29 249 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются убедительными доказательствами того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Определением суда от 04.09.2006 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд сослался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявителем не приведены достаточные основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить действия оспариваемого решения налогового органа.

Представители Инспекций в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. ИФНС РФ N 8 по г. Москве заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое удовлетворено судом. Судебное разбирательство проводится по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие Инспекций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N17-04-51645/232 от 20.06.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения." Указанным решением налогоплательщику доначислено 6 118 866 руб. и предложено уплатить сумму обязательных платежей в размере 4 945 193 руб. и пени на сумму 129 181 руб.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры Заявитель представил бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, 1-е полугодие 2006 года, договора поставки печатной продукции, договор аренды; справки банков, свидетельствующие о том, что в период 23-29 августа 2006 года на расчетных счетах Заявителя имелся остаток денежных средств в размере 841 498 рублей. Полагая, что принудительное взыскание указанно в решении суммы причинит заявителю значительный ущерб и приведет к неисполнению им гражданско-правовых договоров, а финансовое состояние позволит ему в случае отказа в удовлетворении заявления исполнить требование налогового органа, последнее и обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причин обращения в суд с таким заявлением (п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 3 упомянутого Заявителем Информационного письма, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно абз.2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 года N 11, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб; он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости обеспечения заявленного требования в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, основаны на предположениях и не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально. Ссылаясь на возможность единовременного бесспорного списания налоговым органом денежной суммы, превышающей 10 млн. рублей, способной, по мнению Заявителя, дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "Наша пресса" не представила допустимого доказательства, предусмотренного законом.

Требование об уплате налога на момент обращения в суд налогоплательщику не направлялось. Доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании спорной суммы за счет денежных средств на счетах в банках ходатайство не содержит, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, в отсутствие соответствующего решения налогового органа доводы заявителя о необходимости обеспечения заявленного требования на данной стадии судебного разбирательства, мотивированные предотвращением причинения значительного ущерба, несостоятельны. Кроме того, Заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Наша Пресса" о применении обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 г. по делу N А40-58450/06-87-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.