Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7561/2010 (ключевые темы: пользование чужими денежными средствами - генеральный подряд - НДС - техническое задание - сдача-приемка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВК Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года

по делу N А40-148606/09-51-1126, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ЗАО Производственно-строительной фирмы "Громос-Лтд"

к ООО "МВК Эстейт"

о взыскании 2 783 034 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Страхов А.М. - дов. от 01.05.2009

от ответчика: Юсупов А.А. - дов. от 02.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Производственно-строительная фирма "Громос-Лтд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МВК Эстейт" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 352 250 руб. 99 коп., в том числе 1 754 139 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы, 599 111 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "МВК Эстейт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы, а именно: дополнительное соглашение N 2 от 29.08.2006, техническое задание, график производства работ, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность неоплаты ответчиком работ, поскольку истцом, в нарушение условий договора, не выставлен счет на оплату.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключить НДС из суммы долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 04/06-04, предметом которого является обязательство генподрядчика выполнить по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием и/или проектно-сметной документации, на объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., строение N 6 (корпус 1-2), строение N 7 (или корпус 3), строение N 8 (или корпус 4), строение N 9 (или корпус 6), строение N 10 (или корпус 7), строение N 14 (или корпус 5), строение N 21, строение N 22, виды работ, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 16.06.2006, N 2 от 29.08.2006.

Истцом выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 31.10.2006, N 2 от 31.10.2006, N 3 от 31.10.2006, N 4 за октябрь 2006 года. Также истцом составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 31.10.2006.

Указанные документы переданы ответчику с письмом исх. N 358 от 01.11.2008, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика на письме.

Согласно п. 5.3 договора заказчик в течение 3 дней со дня предъявления актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) принимает работы, подписывает документы либо предъявляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Если заказчик по истечении 3-х рабочих дней после получения актов приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ не передаст генподрядчику надлежащим образом оформленные документы, и к ним не будут предъявлены обоснованные письменные претензии, то они будут считаться оформленными заказчиком и обладать юридической силой. В этом случае акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, как на основные, так и на дополнительные работы, подлежат обязательной оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, в частности, факт направления истцом ответчику актов КС-2 и справки КС-3, факт получения последним указанных документов, факт отсутствия мотивированного отказа от подписания актов и факт отсутствия доказательств надлежащей оплаты указанных в актах работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 1 754 139 руб. 32 коп.

Также, в связи с наличием долга, правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 09.11.2006 по 09.02.2010, с учетом суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 599 111 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы, а именно: дополнительное соглашение N 2 от 29.08.2006, техническое задание, график производства работ, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего спорные документы, полномочий на совершение указанных действий. Кроме того, после получения актов о приемке выполненных работ, в том числе, выполненных на основании спорного дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2006, ответчик не воспользовался своим правом на заявление мотивированного отказа от подписания актов.

Также апелляционный суд учитывает, что факт согласования ряда работ, в том числе спорных, подтверждается локальными сметами, локальными сметными расчетами, согласованными обеими сторонами, на сметах и сметных расчетах имеются подписи руководителей истца и ответчика и печати организаций. При этом возможность составления смет в случае выявления необходимости дополнительных работ предусмотрена п. 3.3 договора подряда N 04/06-04 от 27.04.2006.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на правомерность неоплаты ответчиком работ, поскольку истцом, в нарушение условий договора, не выставлен счет на оплату.

Однако данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их принятия. Учитывая, что, как указано выше, акты КС-2 и справка КС-3 ответчиком были получены, работы считаются принятыми после истечения срока для подписания актов КС-2 либо представления мотивированного отказа от их подписания.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о необходимости исключения НДС из суммы долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 сентября 2009 года N 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "МВК Эстейт" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО Производственно-строительная фирма "Громос-Лтд".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-148606/09-51-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВК Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.