Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 09АП-4440/2010 (ключевые темы: лизинг - НДС - рентабельность - налоговый вычет - лизинговый платеж)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 09АП-4440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2009 года по делу N А40-131135/09-112-981,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Бронникова А.В. по доверенности от 21.12.2009 N 15-1/40931

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2009 N55-1/79 "Об отказе в возмещении НДС в сумме 166 578 185 руб." и N55/599 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, 20.02.2009 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008, в связи с тем, что при подаче первичной налоговой декларации, обществом не учтено изменение графика лизинговых платежей по договору лизинга МОЭСК 68/07-036 от 19.12.2007 (Хлебниково) (книга продаж) и скорректированы данные учета по зачету аванса (предварительной оплаты) в стоимости лизинговых начислений (книга покупок).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2009 N 33, на который обществом представлены возражения, в соответствии с которыми приняты решения от 26.06.2009 N 55/599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу отказано в вычетах по НДС в сумме 322 790 753 руб. за 4 квартал 2008, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 31 842 514 руб., начислены пени в сумме 8 417 038 руб., предложено уплатить недоимку в размере 159 212 568 руб.; N 55-1/79 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 166 578 185 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.06.2009 N 55/599, налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п.2 ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по г. Москве, вынесено решение от 13.08.2009 N 21-19/083855, которым отказало заявителю в удовлетворении жалобы и оставило оспариваемое решение налогового органа без изменения.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции об отрицательной рентабельности одной (с ОАО "МОЭСК") из лизинговых сделок, заключенной в проверяемый период, из анализа финансового состояния следует, что общество не обладает собственным капиталом в обороте, указывает на финансовую неустойчивость организации, общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность за счет заемных средств, деятельность направлена не на получение прибыли, а на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем. В настоящее время в карточке лицевого счета организации отрицательное сальдо.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является финансовая аренда (лизинг).

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2007 N N 64/07-03, N 68/07-03 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Предметом указанных лизинговых договоров является смонтированное и введенное в эксплуатацию энергетическое оборудование, подстанций "Уча", "Хлебниково".

Продавцом энергетического оборудования, являющегося предметом лизинга, выступило ОАО "МОЭСК" (возвратный лизинг) в соответствии с договорами поставки от 19.12.2007 N N 65/07-03, N 69/07-03.

Оборудование принято к учету налогоплательщиком, что подтверждается актами ОС-1 N 338 от 29.12.2008, N 337 от 29.12.2008, что не оспаривается налоговым органом.

Оборудование введено в эксплуатацию в соответствии с актами рабочей комиссии приемке оборудования после комплексного опробования: от 29.12.2008 и передано в лизинг ОАО "МОЭСК" по актам приема-передачи в лизинг: от 29.12.2008.

Также заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "Телекомпания НТВ", с ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ОАО "Хиагда", ЗАО "Сталепромышленная компания", ЗАО "Уранодобывающая компания "Горное", ОАО "Уральский завод химического машиностроения", ООО "Эдельвейс Л", ОАО "Атомредметзолото" (лизингополучатели).

Передача имущества от поставщика в собственность покупателя (ЗАО "Газпромбанк Лизинг") произведена по актам сдачи-приемки. Имущество принято к учету и передано в лизинг, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что при приобретении вышеуказанного имущества налогоплательщиком, поставщиками выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и постановка товара на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Судом установлено, что выставленные поставщиками счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ, постановка на учет имущества подтверждается первичными документами-актами ОС-1, ОС-14, а также актами сдачи-приемки.

Налоговый орган в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции приводит довод о несоответствии рентабельности сделок. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет, произведенный налоговым органом не соответствует приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

В соответствии с п. 11 приложения N 2 к приказу ФНС, критерий звучит следующим образом: "Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

Расчет рентабельности продаж и активов, начиная с 2006 года, по основным видам экономической деятельности приведен в приложении N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

В части налога на прибыль организаций:

Отклонение (в сторону уменьшения) рентабельности по данным бухгалтерского учета налогоплательщика от среднеотраслевого показателя рентабельности по аналогичному виду деятельности по данным статистики на 10% и более".

Приложением N 4 к приказу предусмотрено, что: рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг - соотношение величины сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продаж и себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг. В случае если сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) от продаж отрицательный - имеет место убыточность.

Рентабельность активов - соотношение сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) и стоимости активов организаций. В случае если сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) отрицательный - имеет место убыточность.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет рентабельности должен производиться с использованием данных бухгалтерского учета и, соответственно, по результатам деятельности налогоплательщика в целом.

В нарушение данной методики, налоговый орган приводит расчет по единичной сделке, с использованием произвольных величин.

Инспекция ссылается на указанный приказ ФНС, и утверждает, что рентабельность финансовой аренды должна быть 18,2%, а составляет 6,5%.

Однако приказ ФНС не содержит величины рентабельности финансовой аренды (лизинга), также как и величины "18,2%".

Кроме того, общедоступные критерии, утвержденные вышеуказанным приказом ФНС, используются для отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. Данные критерии не являются основанием для отказа в налоговых вычетах.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с расчетом инспекции, размер НДС к вычету по данной сделке составляет 263,235,339 руб., а размер НДС, уплачиваемого налогоплательщиком с получаемых лизинговых платежей, составляет 350,352,393 руб. Следовательно, данная сделка приводит к положительным для бюджета последствиям в виде уплаты налогоплательщиком в бюджет 87,117,054 руб.

Судом правомерно установлено, что общая сумма лизинговых платежей по всем рассматриваемым сделкам составляет 3,190,614,588.23 руб., в т.ч. НДС - 486,703,920.24 руб.

Общая стоимость приобретения лизингового имущества по всем рассматриваемым сделкам составляет 2,250,118,475.47 руб., в т.ч. НДС- 343,238,411.51 руб.

Таким образом, общий положительный для бюджета эффект по всем проверяемым лизинговым сделкам (превышение суммы НДС к уплате над суммой НДС к вычету) составляет 143,465,508.73 руб.

Поскольку лизингополучателями по проверяемым сделкам производится своевременная уплата лизинговых платежей в соответствии с договорными графиками, сумма полученных лизинговых платежей на дату подачи заявления составила 1,188,678,349.68 руб., а сумма НДС, начисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет на дату подачи заявления уже составляет 181,323,816.05 руб.

Анализ финансового состояния налогоплательщика, проведенный инспекцией является необоснованным в силу того, что указанный анализ не отражает отраслевую специфику лизинговой деятельности, не предусмотрен действующим налоговым законодательством и не может служить основанием лишения налогоплательщика права на вычет НДС.

Налоговый орган по произвольной методике осуществил анализ финансового состояния налогоплательщика на основании бухгалтерской отчетности. По результатам расчета коэффициентов К11 (собственный капитал в обороте), К12 (обеспеченность собственными средствами) и К13 (финансовой независимости), инспекция сделала вывод о финансовой неустойчивости заявителя, а также об отсутствии у общества собственных средств и необоснованной налоговой выгоде.

Суд апелляционной инстанции данные выводы не принимает, поскольку проведение подобного экономического анализа является незаконным, а выводы являются необоснованными.

Проводя "анализ финансового состояния", налоговый орган превысил полномочия налоговых органов. Ни в НК РФ, ни в Законе РФ "О налоговых органах" не предусмотрено право налоговых органов на проведение анализа финансового состояния организаций.

Указанные инспекцией данные по "анализу финансового состояния" не дают оснований для признания отраженных заявителем в декларациях вычетов как необоснованных.

Кроме того, само по себе наличие тех или иных отрицательных финансовых показателей деятельности не свидетельствует о том, что при включении вычетов в налоговые декларации действия организации были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Что касается непосредственно финансовых показателей деятельности заявителя, то суд правомерно указал, что на их формирование оказывает влияние совокупность рыночных факторов, характерных для ведения лизинговой деятельности.

Таким образом, финансовые показатели деятельности общества обусловлены объективными экономическими причинами и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лизинговые сделки, по которым заявлены спорные налоговые вычеты приводят к положительным для бюджета финансовым результатам как по НДС (сумма НДС уплаченная и подлежащая уплате с лизинговых платежей превышает суммы НДС, заявленные к вычету при приобретении предмета лизинга), так и по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

В связи с этим, довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным ввиду ее отсутствия.

Доводы инспекции об использовании обществом заемных средств при осуществлении своей основной (лизинговой) деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, прямо предусмотрена Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О установлено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств невозможности возврата заемных средств, а также нарушения обществом условий кредитных договоров по возврату средств, инспекцией не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07 нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в действия общества, не могут служить основанием для отказа в принятии обществом НДС к вычету.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество получает финансовый эффект в результате предпринимательской деятельности, в соответствии с бухгалтерским балансом, размер собственного капитала заявителя (стр. 490 баланса) составляет 183,238 млн. руб. Утверждение об отсутствии собственного капитала у заявителя опровергается бухгалтерской отчетностью последнего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о нерентабельности деятельности налогоплательщика, поскольку данное утверждение инспекции не соответствует действительности и не имеет оснований. Каждая заключаемая налогоплательщиком лизинговая сделка, в том числе рассматриваемые в оспариваемом решении, является прибыльной, как и деятельности общества в целом, что налоговым органом не отрицается. Обслуживание кредитных обязательств перед финансирующим банком также осуществляется своевременно.

Вывод налогового органа о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости ЗАО "Газпромбанк Лизинг" необоснован.

Судом установлено, что обслуживание кредитных обязательств производится заявителем в полном объеме и в установленные сроки. Размер активов заявителя на 30.06.2009 составляет 7,701 млрд. руб., чистая прибыль за январь - июнь 2009 составляет 58,092 млн. руб.

Лизинговые сделки не содержат признаков недобросовестного осуществления прав заявителем, поскольку: заключены по стандартной схеме, используемой в лизинговой деятельности, и полностью соответствуют законодательству РФ о лизинге, т.е. являются обычными для этого вида деятельности; выбор предмета лизинга и его продавцов осуществил лизингополучатель, что подтверждается договорами лизинга; имеют разумную деловую цель, что подтверждается актами передачи имущества в лизинг, а также оплатой лизингополучателями лизинговых платежей в соответствии с договорными графиками; лизинговые сделки фактически исполняются сторонами, при этом заявитель начисляет НДС к уплате в бюджет; деятельность по передаче имущества в лизинг является основной деятельностью, что не оспаривается налоговым органом; деятельность заявителя является прибыльной, по результатам каждого года, в период с 2004 по 2009 год размер уплаченного в бюджет налога на прибыль составляет 72,047,434.58 руб.; действия заявителя по возмещению НДС из бюджета являются добросовестными и правомерными; задолженность по уплате в бюджет налогов и иных обязательных платежей отсутствует.

Кроме того, материалами встречных проверок лизингополучателей и поставщиков подтверждена добросовестность контрагентов заявителя, а также подтверждена уплата ими НДС в бюджет.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя не обоснованны. Кроме того, в решениях инспекции отсутствуют доводы или доказательства, которые позволили инспекции сделать такой вывод.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий заявителя в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла.

В данном случае отсутствуют какие-либо признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Утверждение о недобросовестности заявителя также опровергается уплатой лизинговых платежей лизингополучателями по данным сделкам. Контрагенты по сделкам уплачивают заявителю лизинговые платежи в точном соответствии с договорными графиками. Заявитель, в свою очередь, своевременно погашает кредитные обязательства, а также начисляет НДС к уплате с получаемых платежей. Как уже отмечалось, сумма полученных лизинговых платежей на дату подачи заявления составляет 1,188,678,349.68 руб., а сумма НДС, начисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет на дату подачи заявления уже составляет 181,323,816.05 руб.

Довод налогового органа относительно положительного сальдо по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положительное сальдо (к возмещению из бюджета) по НДС является следствием увеличения портфеля сделок заявителя и что характерно для деятельности любой лизинговой компании.

Итогом реализации лизинговой сделки является уплата НДС в бюджет в гораздо большем объеме, чем первоначально заявленный обществом вычет, поскольку вычет заявляется со стоимости приобретения предмета лизинга, а уплата НДС производится с общей суммы лизинговых платежей за весь срок лизинга (включающих погашение кредита, проценты за пользование кредитом).

Следовательно, в целях налогообложения обществом учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате поставщикам имущества, приобретенного для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно ст. 146 НК РФ.

Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. 171 - 172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 года по делу N А40-131135/09-112-981 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.