Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-2057/2010-ГК (ключевые темы: общее собрание участников - совет директоров - информационно-консультационные услуги - компенсации - признание недействительным акта)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-2057/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова B.C., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катуковой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-98741/09-62-693, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Катуковой Татьяны Борисовны к Закрытому акционерному обществу "Инновационно-консалтинговая компания" о признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев Я.В. по довер. от 12.05.2009, Катуков В.Ю. по довер., от 12.05.2009;

от ответчика: Лобушкин О.А. по довер. от 30.12.2009 N 24; Коцубенко О.В. по довер. от 01.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

Катукова Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инновационно-консалтинговая компания" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" от 11.06.2009 в части утверждения критериев оплаты - избрание на должность председателя совета директоров и установления вознаграждения в размере 150000 руб. ежемесячно.

При этом истец обосновывает свои требования тем, что он, как акционер ответчика, принимал участие 11.06.2009 в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания", на котором генеральным директором Общества Авсюком А.А. было объявлено, что ведется аудиозапись собрания. Пунктом N 7 повестки дня собрания стоял вопрос об утверждении критериев определения и размера вознаграждения и (или) компенсацией расходов членов совета директоров общества. При подготовке указанного собрания сообщение о его проведении не содержало информации, подлежащей представлению акционерам для голосования по вопросу N 7. На собрании обсуждение вопроса N 7 ограничилось лишь мнениями акционеров выплачивать ли компенсацию членам совета директоров Общества. Получив копию протокола общего собрания акционеров ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" от 11.06.2009 истцом обнаружено, что по вопросу N 7 принято решение об утверждении критерием оплаты - избрание на должность председателя совета директоров и установление вознаграждения в размере 150000 руб. ежемесячно. Истец считает решение общего собрания недействительным, так как протокол не отражает достоверных сведений ни по основным положениям выступлений акционеров, ни по формулировке вопроса N 7, поставленного на голосование.

Решением от 15.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера указанного общества, а также оснований полагать, что его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителем жалобы указано, что вопрос о выплате председателю совета директоров вознаграждения в размере 150000 руб. в повестку дня не включался. При этом истец ссылается на представленную в материалы дела стенограмму звукозаписи оспариваемого собрания, в соответствии с которой решение по вопросу N 7 в редакции, изложенной в протоколе общего собрания от 11.06.2009, акционерами на собрании не принималось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Согласно содержанию данного отзыва, нарушения законных прав истца и положений Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии на общем собрании акционеров ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" решения о выплате лицу, избранному на должность председателя Совета директоров ежемесячного вознаграждения в сумме 150000 руб. отсутствуют. Спорное решение было принято 95% голосов акционеров общества и мнение истца не могло повлиять на результаты голосования по спорному вопросу.

Заявленные истцом ходатайства об исследовании звукозаписи на предмет информации и принятом решении по спорному вопросу повестки дня, а также о проведении экспертизы указанной звукозаписи на предмет монтажа, а также определения ее содержания, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с неизвестностью происхождения указанной записи, что не позволяет ее принять в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. При этом, в результате допроса судом первой инстанции в качестве свидетелей акционеров общества, обладающих 85% его уставного капитала, сведений о недостоверности содержания спорного протокола общего собрания не установлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 30.04.2009 состоялось заседание совета директоров ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" на котором было решено созвать общее годовое собрание акционеров общества в повестку дня которого внести под пунктом N 7 вопрос об утверждение критериев определения и размера вознаграждений и (или) компенсаций расходов членов совета директоров Общества".

В соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных Обществах" акционеру Катуковой Т.Б. было направлено в установленные законом сроки сообщение о дате проведения общего годового собрания и утвержденной повесткой дня.

Согласно материалам дела на состоявшемся 11.06.2009 общем годовом собрании акционеров ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" акционерами, обладающими 95% голосов, было принято решение по вопросу N 7 повестки дня, согласно которому критерием оплаты является избрание на должность председателя совета директоров общества и определен размер его ежемесячного вознаграждения в размере 150000 руб. При этом, истец голосовал против принятия решения по указанному вопросу повестки дня.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела протоколом указанного собрания от 11.06.2009, а также показаниями, допрошенных судом первой инстанции акционеров Авсюка А.А., Игнатьева А.А., Жданова Д.А., обладающими 85% акций общества, которые подтвердили, факт принятия оспариваемого решения по 7-му вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела стенограмма звукозаписи общего собрания акционеров ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" от 11.06.2009, подтверждает, что вопрос о выплате председателю совета директоров вознаграждения в размере 150000 руб. в повестку дня не включался и не рассматривался, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, из содержания представленного в материалы дела бюллетеня голосования по 7 вопросу повестки дня следует, что истец голосовал именно против утверждения критериев определения и размера вознаграждений и (или) компенсаций расходов членов совета директоров, что также подтверждает обсуждение спорного вопроса.

В свою очередь, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств позволяющих принять указанную им аудиозапись спорного собрания акционеров в качестве допустимого доказательства, поскольку не объяснил ее происхождение, при том, что согласно пояснениям ответчика, указанная запись фактически не велась в связи с неисправностью оборудования.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, наличие которого не нашло своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Так, истец, являясь акционером общества, владеющим 5% уставного капитала общества, не представил бесспорных доказательств нарушения спорным решением собрания акционеров общества каких-либо своих прав и законных интересов, при том, что голосование истца не могло повлиять на итоги принятия решения по указанному вопросу. Достоверные доказательства того, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" которые могли бы служить для признания принятых на нем решений недействительными, в материалах дела также отсутствуют.

Доводов и причинении истцу решением спорного собрания акционеров каких-либо убытков, апелляционная жалоба не содержит, доказательства их наличия также не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-98741/09-62-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.