Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 17АП-5839/07 (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - торговые площади - рыночная стоимость - пени - арендная плата)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 17АП-5839/07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Гастроном Исетский) - Рублев И.В. (представитель по доверенности от 20.03.2007г., предъявлено удостоверение адвоката); Андрианов И.А. (представитель по доверенности от 01.10.2007г., предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица (ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области) - Мальцева Н.В. (представитель по доверенности от 10.01.2007г., предъявлено удостоверение); Устиненкова Н.И. (представитель по доверенности от 18.04.2007г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Исетский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.06.2007 года

по делу N А60-5368/2007-С5,

вынесенное судьей Н.Л. Дегонской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Исетский"

к ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Исетский" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2007г. N 02 в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 1391 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 3440 руб., за 2005 год в сумме 152 060,8 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. Кроме того, Обществом были заявлены требования о взыскании с Инспекции в пользу налогоплательщика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, определение рыночной цены арендной платы произведено налоговым органом с нарушением порядка, установленного ст.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), следовательно, доначисление сумм налогов, соответствующих пени и штрафов в связи с применением положений указанной статьи НК РФ произведено неправомерно, также неправомерно произведено доначисление сумм налогов, пени и штрафов в связи с исключением из расходной части затрат, связанных с реконструкцией здания, с приобретением дополнительного оборудования, с ремонтом системы охранно-пожарной сигнализации.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что доначисление спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно, в соответствии с положениями налогового законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности организации за период 2003-2006гг., результаты которой оформлены актом от 30.01.2007г. N 02 (Т1, л.д.11), налоговым органом принято решение от 28.02.2007г. N 02, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафов в суммах 33 826 руб. и 278 руб. соответственно. Указанным решением Обществу произведено доначисление налогов в размере: 169 134 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН), 1391 руб. (единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН), соответствующих пени за неуплату перечисленных налогов (Т1, л.д.59).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления единого минимального налога за 2004 год в сумме 1391 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 3440 руб., за 2005 год в сумме 152 060,8 руб., соответствующих сумм штрафа и пени Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части, обоснованности доначисления спорных сумм налогов, соответствующих пени и штрафов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Под рыночной ценой товаров (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса).

Правила определения рыночных цен изложены в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, согласно которым под рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Материалами налоговой проверки установлено, что обществом завышена сумма убытка по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на сумму 139143 руб., занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 год на сумму 695720 руб. вследствие применения ООО "Гастроном Исетский" заниженных (относительно рыночных) цен на оказываемые им ИП Воронову А.Г., ИП Андриановой Ю.Г. услуги по аренде торговых и складских площадей. В ходе проверки налоговый орган усмотрел взаимозависимость данных лиц, поскольку руководителем ООО "Гастроном Исетский" является Андрианова Ю.Г., Воронов А.Г. согласно акту регистрации брака N 145 от 30.06.1995 является супругом Андриановой Ю.Г.. Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателям Воронову А.Г. и Андриановой Ю.Г. площади в аренду сдаются на иных основаниях, нежели всем другим арендаторам. Приняв во внимание данные обстоятельства, инспекция проверила правильность применения цен между указанными хозяйствующими субъектами. В ходе проверки при определении рыночной стоимости (цены за один квадратный метр торгового зала) на услуги по сдаче в аренду торговых площадей в качестве рынка данных услуг за основу взята общая торговая площадь магазина ООО "Гастроном Исетский", которая предоставлялась любым арендаторам на условиях свободной конкуренции, исходя из возможности арендаторов реально и без значительных затрат приобрести предлагаемую услугу.

В качестве идентичных услуг в ходе проверки определены услуги общества по передаче в аренду торговых площадей, оказываемых в спорный период и в том же магазине хозяйствующим субъектам с аналогичным предпринимателям ИП Воронов А.Г., ИП Андрианова Ю.Г. статусом (ИП Клюкин Ю.Ю., ООО "Герис", ИП Власова Л.А., ИП Корпылев В.Е., ИП Дунаева Е.И., ИП Лащенова Е.В., ИП Клюкина Ю.Ю., ИП Ситников А.В., ИП Азанов Р.В., ИП Ковалева М.Н., ИП Халиулина Р.М., ИП Володченкова Е.М., ИП Брюханова Н.Н., ИП Климова Н.Л., ИП Панкратова О.Т., ИП Брюханова Н.Н.).

Фактов, свидетельствующих о предоставлении обществом вышеуказанным субъектам каких-либо преимуществ при определении цен на услуги по аренде торговых площадей и ставящих последних в более выгодное положение по сравнению с ИП Вороновым А.Г., ИП Андриановой Ю.Г. не имеется. Как следует из материалов дела, арендная плата одного квадратного метра в указанный период составила от 64 руб. до 500 руб., тогда как рыночная цена на услуги аренды торговых площадей в магазине "Гастроном "Исетский" составила 500 руб.

При этом арендаторы Воронов А.Г. и Андрианова Ю.Г. арендную плату за оказываемые услуги не платили.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал обоснованным применение инспекцией арифметического подхода (расчетного метода) определения средней стоимости аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО "Гастроном Исетский", обосновав его положениями пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, ссылаясь на зависимость уровня цен на аренду нежилых помещений от множества факторов, пришел к выводу о правомерности в сложившейся ситуации налоговым органом применения метода цены последующей реализации и обоснованного доначисления соответствующих сумм налогов и пеней, что не противоречит требованиям, установленным п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Данное суждение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку метод цены последующей реализации налоговым органом не применялся.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа правомерным, не принял во внимание, что налоговый орган, применяя положения пунктов 4-11 ст.40 НК РФ, не учел требования пункта 11 ст.40 НК РФ, в соответствии с которым при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Материалами дела подтверждается, что информация о рыночных ценах стоимости арендной платы 1 кв.м торговых площадей из официальных источников инспекцией не запрашивалась и при вынесении оспариваемого решения не использовалась. Уровень отклонения цены сделки по сдаче имущества в аренду от рыночных цен на аналогичные услуги налоговым органом не исследовался, в материалах дела отсутствуют какие-либо источники информации о рыночных ценах на аналогичные услуги. Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, исходила из средней стоимости 1 кв.м торговой площади, сдаваемой налогоплательщиком в аренду, без учета официальных источников, которые должны нести информацию о рыночной цене идентичных ( а при отсутствии -однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени на соответствующем рынке, понятие которого приведено в п.5 ст.40 НК РФ. Официальную информацию о стоимости аренды нежилых (торговых помещений) в г.Среднеуральске инспекция не запрашивала, информация Комитета по управлению имуществом администрации г.Среднеуральска не может быть признана таковой, поскольку Федеральным законом от 09.07.1999г. N 154-ФЗ из п.11 ст.40 НК РФ были исключены положения, согласно которым при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) могла быть использована информационная база органов государственной власти и местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в нарушение названных норм права неправомерно применены ставки арендной платы с позиции рыночных цен без учета информации о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, а также экономических условий, сдаваемых в аренду помещений, иных существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, и имеющих значение для определения цены сделки.

При определении же рыночной стоимости (арендной платы за один квадратный метр торгового зала) на услуги по сдаче в аренду торговых площадей (в качестве рынка данных услуг за основу взята общая торговая площадь магазина ООО "Гастроном Исетский") налоговым органом также не учтено, что предназначение торговых и складских помещений различное, площадь, сдаваемая в аренду ИП Воронову А.Г. и ИП Андриановой Ю.Г., являлась как торговой, так и складской, другим же предпринимателям в аренду сдавалась только торговая площадь.

Таким образом, инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный ст.40 НК РФ, в целях налогообложения, соответственно доначисление сумм единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, соответствующих сумм штрафа и пени произведено налоговым органом неправомерно.

В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия(бездействие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт рыночной стоимости арендуемых площадей и обоснованность применения цен на оказываемые услуги.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии с договором от 22.04.2003г. предприятием МУП "Архитектурно-градостроительное бюро МО "город "Среднеуральск" были оказаны услуги ООО "Гастроном Исетский" по проектированию и выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование реконструкции магазина, находящегося по адресу: г. Среднеуральск, ул. Парижской Коммуны, 5, на сумму 22935 руб., стоимость оказанных услуг на сумму 22935 руб. включена в 2003 г. в расходы, уменьшающие доход предприятия.

Кроме того, в соответствии с договором N 2141 от 22.03.2005 ООО ТАПМ "Тагилархпроект", г. Нижний Тагил, были оказаны услуги ООО "Гастроном Исетский" по обследованию технического состояния строительных конструкций гастронома "Исетский", г. Среднеуральск, ул. Парижской Коммуны, 5, на сумму 1000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы затраты по оплате услуг МУП "Архитектурно-градостроительное бюро МО "г.Среднеуральск" и ООО ТАПМ "Тагилархпроект", произведенные заявителем для подготовки реконструкции здания магазина, принадлежащего на праве собственности обществу, ссылаясь в обоснование правомерности решения налогового органа в данной части на закрытый перечень затрат, поименованных в статье 346.16, отсутствием в нем расходов по проектированию реконструкции основных средств.

При этом суд первой инстанции не учел требования п.п.1 п.1 ст.346.16 НК РФ (в ред. от 25.07.2002г.), в соответствии с которым при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.11.2005г. N 11406/05, применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 НК РФ не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления. Статья 346.16 НК РФ не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя. Статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено, соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно. В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора-купли продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Таким образом, затраты по выполнению работ по проектированию, выдаче архитектурно-планировочного задания, обследованию технического состояния строительных конструкций, связанных с реконструкцией здания магазина, подлежат отнесению к расходам на приобретение основных средств; выполнение работ по проектированию, обследованию технического состояния строительных конструкций, выдаче архитектурно-планировочного задания согласно градостроительному законодательству обязательно при проведении реконструкции здания.

Следовательно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в данной части, соответствующих сумм штрафа и пени является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году заявителем было приобретено следующее оборудование: в апреле 2004 г. - витрина холодильная "Мави" стоимостью 18000 руб.; в августе 2004 г. приобретено и смонтировано холодильное оборудование (4-е холодильных камеры) на общую стоимость 897697 руб.; в декабре 2004 г. приобретена и смонтирована холодильная витрина "Sydney" на общую стоимость 497444 руб., в том числе стоимость витрины 413948 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ 83496 руб.

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2004г., от 31.08.2004г., от 27.12.2004г. указанное имущество было передано ООО "Гастроном Исетский" в пользование ИП Воронову А.Г., однако стоимость за пользование переданного в аренду имущества (витрина "Мави", витрина "Sydney", 4-е холодильных камеры) договором N 4 от 25.12.2003г., актами приема-передачи от 01.06.2004г., 31.08.2004г., 27.12.2004г. не установлена, стоимость арендной платы, предусмотренная договором N 4 от 25.12.2003г., не изменилась, на основании чего налоговым органом был сделан вывод о завышении суммы убытка по единому налогу в 2004 году на сумму 1413141 руб. в связи с необоснованным принятием к расходам сумм по приобретенному оборудованию.

Кроме того, налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика по приобретению в декабре 2005 г. компьютера стоимостью 15000 руб. и в феврале 2005 г. - копировального аппарата стоимостью 22000 руб., которые согласно актам приема-передачи от 28.02.2005г., от 31.12.2005г. были переданы в пользование ИП Андрианову И.А.

Согласившись с позицией налогового органа, суд указал, что в действиях заявителя отсутствует экономическая обоснованность, поскольку затраты заявитель несет не с целью получения прибыли, а для улучшения условий арендаторов, не оплачивающих услуги по аренде в течение длительного периода, и необходимостью распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных специальных налоговых режимов, в соответствии с пунктом 8 ст.346.18 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства. Налоговым органом не доказана экономическая неоправданность понесенных заявителем затрат на приобретение холодильного оборудования (холодильных витрин, холодильных камер), компьютера и копировального аппарата.

В силу пунктов 1, 2 ст. 346.16 (в ред. от 08.12.2003 г., с изм. от 23.12.2003 г.) Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе и по приобретению основных средств.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая виды осуществляемой предпринимательской деятельности (розничная торговля, сдача торговых помещений в аренду), заявитель обосновал экономическую обоснованность понесенных затрат по приобретению холодильного оборудования в связи с приведением помещения магазина в соответствии с требованиями современной торговли, обновлением торгового оборудования, в том числе и с реконструкцией здания магазина, в целях привлекательности магазина для покупателей, постепенного увеличения доходов как от сдачи помещений в аренду, так и от розничной торговли. Отсутствие сиюминутной прибыли (дохода) от приобретения имущества, как указал заявитель, ещё не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в его действиях по несению расходов на приобретение данного имущества, имеющего длительный срок использования. В проверяемый налоговый период общество проводило планомерную подготовку к ведению розничной торговли, каковую заявитель в настоящее время осуществляет в здании магазина исключительно сам и использует указанное оборудование. Компьютер и копировальный аппарат приобретены обществом также для осуществления предпринимательской деятельности, поставлены на учет как основные средства общества. Доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. Доводы налогового органа, что понесенные в связи с приобретением холодильного оборудования, компьютера и копировального аппарата затраты не имеют экономического обоснования, поскольку направлены для улучшения условий аренды в связи с безвозмездностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Безвозмездная передача данного имущества другим лицам в аренду на определенный период времени не имеет юридического значения для разрешения вопроса об экономической обоснованности понесенных обществом расходов, данные обстоятельства имеют юридическое значение при применении положений ст.40 НК РФ. Спорное имущество приобретено обществом для осуществления предпринимательской деятельности, поставлено на учет как основные средства, фактически обществом понесены затраты на его приобретение, что имеет документальное подтверждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях(направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, вывод налогового органа об экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат неверен, инспекцией неправомерно исключены из состава расходов произведенные налогоплательщиком затраты, уменьшающие полученные им доходы, поскольку они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в части необоснованного исключения налоговым органом из состава расходов в целях налогообложения затраты по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и приобретению кондиционеров.

В силу пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Согласно отчетным данным предприятия доходы за 2005 г. составили 12020000 руб., в том числе:

- от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), 1294670 руб. (доля в общем объеме доходов - 10,77%);

- от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 10725330 руб. (доля в общем объеме доходов - 89,23%).

В соответствии с договором N 12 от 19.05.2005г. ООО "Гастроном Исетский" были приобретены кондиционеры в количестве 9 штук на сумму 428846 руб., в том числе 6 штук марки MITSUBISHI (промышленные) на сумму 378870 руб. и 3 штуки марки HYUNDAI на сумму 49976 руб., общей стоимостью с установкой 531684 руб.

В ходе проведенного осмотра здания было установлено, что промышленные кондиционеры марки MITSUBISHI были установлены на 1 и 2 этажах магазина, марки HYUNDAI - в административных помещениях.

Заявителем расходы по приобретению кондиционеров на сумму 531684 руб. были распределены между двумя видами деятельности следующим образом:

- на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), была отнесена стоимость кондиционеров на сумму 512357 руб.;

- на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 19327 руб.

Учитывая, что на втором этаже магазина осуществлялась только деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по установке трех кондиционеров марки MITSUBISHI на сумму 223715 руб. правомерно отнесены налоговым органом на расходы, связанные с упрощенной системой налогообложения.

Поскольку на первом этаже магазина осуществлялось два вида деятельности, расходы по приобретению и установке других трех кондиционеров марки MITSUBISHI на сумму 223715 руб. налоговый орган обоснованно распределил пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии с договором от 21.12.2004г., актом выполненных работ N 131 от 28.02.2005г. ООО "Скат-Сервис" были оказаны ООО "Гастроном Исетский" услуги по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации помещения магазина "Промышленные товары" и магазина "Гастроном Исетский", расположенных на 1 и 2 этажах здания. Стоимость ремонта системы охранно-пожарной сигнализации составила в общей сумме 109694 руб.

В ходе проверки установлено, что все затраты по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 109694 руб. ООО "Гастроном Исетский" были отнесены в 2005 г. на расходы, уменьшающие доходы предприятия, от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений).

Налоговым органом расходы по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 109694 руб. совершенно правомерно распределены по видам деятельности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, поскольку охранно-пожарная сигнализация охватывает полностью здание магазина, в котором обществом в проверяемом налоговом периоде осуществлялась розничная торговля и сдавались в аренду торговые и складские площади, в связи с чем исчисление налоговой базы по налогам производилось по разным специальным налоговым режимам, и разделение расходов было невозможно. Налоговым органом произведено распределение расходов по ремонту системы охранно-пожарной системы следующим образом:

- от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), 11814 руб. (109694 x 10,77%);

- от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 97880 руб. (109694 x 89,23%).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение налогового органа и судебного акта, подтверждающего его правомерность, незаконными и необоснованными в части в связи с применением налоговым органом ст.40 НК РФ по исчислению арендной платы, исключением из расходной части затрат по реконструкции здания, по холодильному оборудованию, компьютеру и копировальному аппарату как несоответствующее налоговому законодательству с возложением обязанности на налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного требования ООО "Гастроном Исетский" о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб., при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит его соразмерным затраченному времени и труду представителя общества для подготовки и участия в рассмотрении данной категории дела, соответствующий результат его рассмотрения (частичное удовлетворение требований).

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., подлежит возмещению заинтересованным лицом пропорционально удовлетворенным требованиям 1000 руб. по заявлению и 500 руб. по апелляционной жалобе, всего 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 года по делу А60-5368/2007-С5 отменить в части.

2.Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Верхняя Пышма Свердловской области от 28.02.2007г. N 02 в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, за 2005 год соответствующих сумм штрафа и пени в связи с применением налоговым органом ст.40 НК РФ по исчислению арендной платы, исключением из расходной части затрат по реконструкции здания, по холодильному оборудованию, компьютеру и копировальному аппарату как несоответствующее налоговому законодательству и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

3.Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Верхняя Пышма Свердловской области в пользу ООО "Гастроном Исетский" госпошлину 1500 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

4.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.