Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11359-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.
ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.02.2007 N 182 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия судом решения произведена в порядке ст. 48 АПК РФ замена заявителя на ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".
Решением суда от 20.06.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и соответствующих пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, поскольку Общество самостоятельно налог с реализации услуг по организации и сопровождению перевозок, оказанных в апреле 2006 года, по налоговой декларации не исчислило, Инспекция считает правомерным начисление налогоплательщику с реализации услуг в размере 100.869.374 руб. НДС по ставке 18 процентов в сумме 18.156.487 руб. Кроме того, налоговый орган полагает, что вынесение решения без участия заявителя не свидетельствует о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, поскольку, право на представление документов, объяснений возражений возникло у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 20.06.2007.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в апреле 2006 года заявителем реализованы услуги по перевозке ввозимых (вывозимых) товаров на сумму 101.590.454 руб., что налоговым органом не оспаривается.
20 ноября 2006 года заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года с отражением в разделе 4 (код строки 060) декларации 478.547.913 руб. - стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов.
Письмом от 02.02.2007 N 57-16-18/02761 Инспекция указала на неверное заполнение налогоплательщиком раздела 4 декларации по НДС, предложив налогоплательщику сообщить, по каким кодам операций осуществлена предполагаемая реализация работ (услуг), заявленная в разделе 4.
После представления Обществом в налоговый орган расшифровки реализации по авиаперевозкам, облагаемым по ставке 0 процентов, осуществленным в апреле 2006 года.: 101.590.454 руб. - услуги по перевозке ввозимых (вывозимых) товаров (код операции 1010406) с отражением в разделе 4, строка 060; 376.957.459 руб. - услуги по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим МТТ (код операции 1010407) с отражением в разделе 3, графе 3, Инспекция 20.02.200 приняла решение N 182, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3.631.297 руб. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 18.156.487 руб.; соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в размере 1.052.508, 23 руб.
Поскольку заявитель, как полагает налоговый орган, оказав в апреле 2006 года услуги по перевозке вывозимых за пределы территории РФ и ввозимых на территорию РФ грузов, на сумму 100869374 руб., не представил в налоговый орган документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, то с учетом требований п. 9 ст. 165 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ и приказа Минфина России N 163н от 28.12.2005 налогоплательщик обязан был исчислить НДС по ставке 18 процентов с суммы оказанных услуг, отразить его в разделе 3 налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2006 г., полученную сумму перенести в строку 330 налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за апрель 2006 года и уплатить ее в бюджет. По мнению Инспекции, тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения ставки 0 процентов, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.
Суд обоснованно не согласился с выводами налогового органа. На основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что при оказании российскими организациями услуг, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налоговая база определяется по ставке 0 процентов, непредставление Обществом одновременно с декларацией по НДС за апрель 2006 года, документов, перечисленных в п. 4 ст. 165 НК РФ, не является правовым основанием для взимания с него НДС в порядке п. 1 ст. 167 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.
В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ.
В соответствии с этим пунктом моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
При этом в настоящей статье не содержится изъятия из установленного порядка определения налоговой базы для какого-либо вида налогоплательщиков, в том числе и для тех, в отношении которых пунктом 9 ст. 165 НК РФ не установлен 180-дневный срок представления документов.
Оговоренные в п. 9 ст. 167 НК РФ последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи, возникают в случае, если налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180-ти календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении субъектов, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 ст. 167 Кодекса, не возникает до истечения 180-ти дней с соответствующей даты.
Иное толкование указанных норм права противоречит правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, в соответствии с которой принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), и учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа NN КА-А40/3197-07, КА-А40/1270-07, КА-А40/6228-07, Федерального арбитражного суда Центрального округа N А-62-3867/2006).
При рассмотрении спора суд обоснованно указал на нарушение Инспекцией установленного ст. 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (ч. 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения (п. 2.4 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 г.).
Как правильно указал суд, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 20.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18919/07-20-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6- без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
