Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-10205/09 (ключевые темы: вексель - НДС - основные средства - договор купли-продажи - взаимозависимость)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-10205/09

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" - Анферова О.В. (дов. от 29.12.2009 года); Завьялова Л.Н. (дов. от 05.02.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области - Козлова Н.В. (дов. от 11.01.2010 года); Воробьева С.А. (дов. от 22.03.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года

по делу N А60-26762/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Верхнесалдинский металлургический завод"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от 06.02.2009 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 770 566 руб., пени по НДС в сумме 448 565,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, и как следствие несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Кроме этого, по мнению налогового органа, судом рассмотрены не все требования налогоплательщика, заявленные им в заявлении. Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины, ссылается на неправильное применение судом ст. 333.37 НК РФ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, во-первых, требования о признании недействительным решения по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 231 114,20 руб., им не заявлялись, так как, данный вопрос был решен с налоговым органом на этапе рассмотрения возражений по результатам выездной налоговой проверки. Во-вторых, по существу спора, налогоплательщик указал, что им выполнены условия для применения вычета по НДС. Наличие у Общества и его поставщиков одного и того же директора не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, по эпизоду восстановления НДС при списании основных средств, налогоплательщик указал на то, что положения ст. 170 НК РФ не обязывают Общество, списавшего с баланса основные средства по причине их износа или ликвидации, восстанавливать сумму налога по основным средствам в недоамортизированной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части. Суд Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от 06.02.2009 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 541 756, 20 руб., соответствующих сумм пени. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Верхнесалдинский металлургический завод", по результатам которой составлен акт от 26.12.2008 года N 54 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, в том числе доначислены за 2005 год НДС в сумме 3 541 756,20 руб. (по эпизоду с оплатой имущества векселями) и НДС за февраль, май, ноябрь 2006 года, апрель, май, сентябрь 2007 года в сумме 221 174,10 руб. (по эпизоду с восстановлением НДС по оборудованию, выбывшему из эксплуатации), соответствующие пени и штраф, а также предложено уменьшить за июнь 2005 года сумму НДС, исчисленную к уменьшению на 8 635,70 руб.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС за апрель 2005 года в сумме 9 521 925 руб., в связи с отсутствием реальных затрат на приобретение векселей; отсутствием расчетов за приобретенное за спорные векселя имущество у поставщиков (продавцов движимого и недвижимого имущества) - ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис"; взаимозависимостью сторон, выраженной в виде осуществления личного контроля руководителя за исполнением сделок, недобросовестностью действий взаимозависимых лиц, руководители которых знали о фиктивном характере деятельности контрагентов Общества. Указанные обстоятельства повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и недоказанности направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 года по договору купли-продажи N 1 налогоплательщиком приобретен комплекс имущества у ООО "Сэтэлис" на сумму 22 528 829,52 руб., в т.ч. НДС 3 436 601,11 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, в адрес Общества выставлен счет-фактура N 0000003-0000046 от 05.01.2004 года.

05.01.2004 года по договору купли-продажи N 2 налогоплательщиком приобретен комплекс имущества у ООО "Триал Инвест" на сумму 39 888 550,19 руб., в т.ч. НДС 6 084 694,10 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 00000011-00000253 от 05.01.2004 года.

06.01.2004 года ООО "Верхнесалдинский металлопрокатный завод", являющийся эмитентом ценных бумаг, реализовало по договору купли-продажи ООО "ВСМЗ" эмитированные четыре векселя номинальной суммой 62 417 379,71 руб. (N 4762002, 4762003, 4762004, 4762005). Порядок расчетов не позднее 31.12.2010 года.

Указанными векселями, приобретенными 06.01.2004 года налогоплательщиком у ООО "Верхнесалдинский металлопрокатный завод", произведены расчеты по договорам купли-продажи имущества от 05.01.2004г.

31.12.2004 года по договору от N ГС-317/04-01 ООО "Триал Инвест" передало в собственность ЗАО "Группа Синара" векселя N 4762004, N 4762005.

ООО "Сэтэлис" по договору от 01.02.2005 года N ГС-52/05-01 передало в собственность ООО "Сэтаком Ресурс" векселя N 4762002, N 4762057 и ЗАО "Группа Синара" по договору от 01.02.2005 года N ГС-52/05-01 вексель N 4762056.

24.02.2005 года ООО "Сэтаком Ресурс" и ЗАО "Группа Синара" обратились с заявлением к общему собранию участников и генеральному директору ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" Назаретяну В.Р. с просьбой принять дополнительные вклады в размере 21 246 600 руб. и 41 243 400 руб. соответственно в уставный капитал налогоплательщика.

15.04.2005 года очередным общим собранием участников ООО "ВСМЗ" принято решение об увеличении уставного капитала путем внесения его участниками дополнительных вкладов, состоящих из ценных бумаг и денежных средств.

18.04.2005 года ЗАО "Группа Синара" передало налогоплательщику по акту приемки-передачи в качестве дополнительного вклада векселя N 4762004, N 4762005, N 4762056; ООО "Сэтаком Ресурс" передало по акту в качестве дополнительного вклада векселя N 4762002, N 4762057.

19.04.2005 года налогоплательщик передал по акту приема-передачи векселей ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" векселя N 4762004, N 4762005, N 4762056, N 4762002, N 4762057 в оплату по договору купли-продажи векселей от 06.01.2004 года.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товара (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены вышеперечисленные требования законодательства, при недоказанности выводов налогового органа о взаимозависимости сторон и недобросовестности действий взаимозависимых лиц.

Из материалов дела следует, что приобретенное налогоплательщиком по договорам купли-продажи N N 1, 2 от 05.01.2004 года имущество используется Обществом для производства металлопроката и извлечения прибыли от его реализации, то есть для осуществления Обществом основного вида деятельности.

Факт перехода права собственности на спорное имущество подтверждается соответствующими свидетельствами.

Таким образом, целью сделок по приобретению имущества являлось использование его в производственной деятельности, освоение выпуска металлопроката для дальнейшей реализации.

Спорные сделки ООО "Сэтэлис" и ООО "Триал Инвест" по продаже имущества получили одобрение Свердловского территориального отделения МАП России в установленном порядке до их совершения 19.12.2003г. (л.д. 100101 т.1).

При этом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что стороны вышеуказанных сделок являются взаимозависимыми, т.к. все решения о совершении сделок, совершенных с участием ООО "ВСМпЗ", ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис", принимались одним составом физических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактически при рассмотрении совершенных сделок усматривается, что сделки происходили между двумя группами взаимозависимых лиц, при этом между группами взаимозависимости, которая могла бы повлиять на результаты совершенных сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Первая группа взаимозависимых лиц, это, как установлено налоговым органом: ООО "ВСМпЗ", ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис". Имущественный производственный комплекс, принадлежащий ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис", для ведения производственной деятельности сдавался в аренду ООО "ВСМпЗ", учредителями которого ранее являлись вышепоименованные общества.

Вторая группа лиц - это ООО "ВСМЗ" (налогопательщик) и его учредители ЗАО "Группа "Синара" (76%) и ООО "Сэтаком Ресурс" (с 27.02.2004г. - 10%). Фактически учредителями были приобретены векселя, полученные налогоплательщиком по договору купли-продажи от 06.01.2004г. и переданные в оплату имущественного комплекса, и оплачены продавцам - ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис", далее внесены в уставный капитал налогоплательщика, который, впоследствии, передал их в качестве оплаты по договору от 06.01.2004г.

Также являются необоснованными доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок, так как они имеют одинакового руководителя.

Из материалов дела следует, что Вайнштейн М.Е. является директором контрагентов; в состав учредителей ни одного контрагента не входит.

Все сделки сторон (приобретение имущества, выпуск векселей) являются крупными.

В соответствии со ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение ООО "ВСМЗ" о покупке имущества принималось участниками налогоплательщика, а не Вайнштейном М.Е., который в собрании участников общества при принятии решения о совершении сделки участия не принимал.

В принятии Решения ООО "ВСМпЗ" о выпуске векселей Вайнштейн М.Е. также не участвовал.

Таким образом, не участвуя в принятии участниками обществ решений о совершении сделки, Вайнштейн М.Е. не мог повлиять на совершение сделки и ее результат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 12.10.2006 года N 53 указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме 17.03.2003 года N 71 для признания сторон взаимозависимыми необходимо установить, что отношения между этими лицами могут объективно повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Однако в силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 % от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 441-О указано, что суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2007 года N 12018/07, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Проверка цены сделки в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не проводилась.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что наличие между сторонами сделок взаимозависимости повлияла на результаты данных сделок.

Принимая решение об отказе в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС, Инспекция ссылается именно на взаимозависимость сторон по причине принятия решения о сделке одним составом лиц.

Между тем, как указано выше, у сторон сделки среди лиц, принимавших решение о ее совершении, отсутствуют совпадения по участникам обществ; директор Вайнштейн М.Е. не участвовал в принятии данных решений и не присутствовал на их собраниях, в связи с чем, не мог повлиять ни на факт заключения сделки, ни на факт ее совершения, ни на ее результаты.

Более того, налоговым органом не исследовался вопрос о причинах назначения директором налогоплательщика именно Ванштейна М.Е. При этом, из пояснений представителей налогоплательщика следует, что указанное назначение было вызвано желанием продавцов иметь информационную обеспеченность в отношении совершаемых операций с векселями ООО "ВСМпЗ".

Следовательно, позиция налогового органа, положенная в основу оспариваемого решения по данному эпизоду, является неверной, не подтвержденной документально.

Также Инспекция ссылается на нереальность несения налогоплательщиком расходов по спорным сделкам.

Затраты понесены налогоплательщиком в связи с передачей векселей, ранее полученных в качестве вклада в уставный капитал,

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Внесение векселя в качестве вклада в уставный капитал и его последующее использование обществом в расчетах за приобретенное имущество не противоречит приведенным нормам гражданского законодательства.

Использование обществом в таком случае векселя третьего лица в расчетах за приобретенные товарно-материальные ценности и применение вычета налога, предъявленного поставщиком, не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщиком налоговый вычет заявлен именно в апреле 2005 г., то есть в момент проведения расчетов по договору купли-продажи векселей.

Расчеты по договору купли-продажи векселей путем передачи этих же (или аналогичных) векселей эмитенту также не противоречат положением действующего законодательства, поскольку предъявление векселя эмитенту в погашение задолженности по договору купли-продажи векселей влечет прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Доводы налогового органа о нарушениях ведения учета ценных бумаг ООО "ВСМпЗ" не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в заверенной копии книги учета ценных бумаг ООО "Верхнесалдинский металлопрокатный завод", представленной Назаретяном В.Р., отсутствуют записи по векселям N 4762056, N 4762057, по которым был произведен обмен, а также и по спорным четырем векселям, реализованным ООО "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" в январе 2004 года налогоплательщику.

Между тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку положения ст. 171 и п. 2 ст.172 НК РФ не ставят применение вычета по НДС в сделках с участием векселей в расчетах, в зависимость от соблюдения эмитентом векселей правил ведения книги учета ценных бумаг (векселей).

Обязанность по ведению книги учета ценных бумаг была закреплена п. 6 Приказа Минфина России от 15.01.1997 года "О Порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами", который утратил силу начиная с отчетности за 2003 год, в связи с вступлением в силу ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (Приказ Минфина РФ от 10.12.2002 года N 126н). При этом, п. 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" не относит собственные векселя организации к финансовым вложениям, на которые распространяется особый порядок учета.

Кроме того, названные нарушения в порядке ведения книги учета векселей допущены не налогоплательщиком, а его контрагентом, следовательно, Инспекция, обязывая налогоплательщика нести ответственность за вышеперечисленные нарушения, возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, и относит на Общество негативные последствия в виде необоснованного отказа в возмещения налога.

Таким образом, налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение имущества.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения и акты приема - передачи банковских векселей, которые свидетельствуют о том, что векселя, внесенные в уставный капитал Общества приобретены участниками у ООО "Сэтэлис" и ООО "Триал Инвест" и оплачены денежными средствами и банковскими векселями.

Ссылка налогового органа на ответ ОАО "СКБ-банк" от 16.12.2008г. об отсутствии счета ООО "Триал-Инвест" в указанном банке, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном банке имеется счет ООО "Сэтэлис", о наличии в ОАО "СКБ-банк" счета ООО "Триал-Инвест" никем не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

В соответствии с п. 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 года N 9-П указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия, которые заключаются в использовании предоставленных им прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм, предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа. При этом не важно, имеют или нет такие действия своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на неисполнение поставщиками ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис" обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, ссылаясь на письмо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 12.08.2008 года.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные юридические лица переведены на учет в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга после совершения сделок с налогоплательщиком и принятия им НДС к вычету.

Ранее, в 2004 году, они были поставлены на учет в налоговых органах г. Москвы, затем - состояли на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в последующем, поставлены на учет в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Следовательно, из письма ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 12.08.2008 года не следует, что поставщики не представляли отчетность в спорный период, а также не исполняли налоговые обязательства. Кроме того, данное письмо свидетельствует о ликвидации организаций через два года после осуществления сделок.

Из возражений на акт выездной налоговой проверки видно, что налогоплательщик настаивал на направлении запросов по предоставлению сведений о поставщиках в Межрайонную ИФНС России N 39 по г. Москве и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что в ходе проверки налоговым органом сделано не было.

Более того, ответ ИФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга от 12.08.2008г. о непредставлении отчетности ООО "Триал Инвест" и ООО "Сэтэлис" направлен на запрос налогового органа от 29.07.2008г. N 7033@. Из текса указанного запроса усматривается, что заинтересованное лицо испрашивало данные только по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения контрагентами требований законодательства, а также неисполнения налоговых обязательств.

С учетом выше перечисленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом выполнены все предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, доначисление налога является незаконным.

Отдельно взятые обстоятельства, отмеченные в решении Инспекции, не опровергают факта экономической оправданности сделки Общества по приобретению движимого и недвижимого имущества у отмеченных выше контрагентов и документальной подтвержденности понесенных налогоплательщиком затрат.

Таким образом, налогоплательщиком приобретен производственный имущественный комплекс, используемый в настоящее время по назначению, который оплачен в полном объеме, в том числе НДС, векселями, полученными в качестве взноса в уставный капитал (то есть с понесением реальных затрат), которые, в свою очередь, оплачены его учредителями при выкупе их у продавцов имущественного комплекса.

Фактически в результате совершенных сделок изменился собственник имущества, что и было целью заключаемых договоров купли-продажи. Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Общество правомерно применило вычет по НДС по указанному эпизоду.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оспариваемым решением Обществу также доначислен НДС в сумме 228 809,80 руб., в связи с тем, что оно не восстановило в бюджет НДС по списанным ввиду неисправности основным средствам.

При этом Инспекция ссылается на нарушение заявителем п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которыми налог подлежит восстановлению по основным средствам в тех случаях, когда основные средства до истечения срока амортизации перестали использоваться в деятельности, направленной на совершение операций, являющихся объектом налогообложения по НДС в связи с тем, что основные средства перестали использоваться в деятельности, которая приводит к возникновению объекта налогообложения по НДС.

Поскольку Общество прекратило использование основных средств, приобретенных и поставленных на учет в 2004 году, до истечения срока начисления амортизации в деятельности, направленной на совершение являющихся объектом налогообложения по НДС операций, в связи со списанием с баланса ввиду неисправности указанных основных средств, инспекция восстановила ранее принятый к вычету НДС в сумме 229 809,80 руб.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для признания действительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Исходя из анализа ст.ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества (в ред. Федеральных законов от 28.02.2006 N 28-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ);

3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Данный перечень конкретных случаев восстановления НДС носит закрытый характер.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отклонил вывод Инспекции о наличии у Общества обязанности по восстановлению в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость списанных основных средств, указав на то, что положениями НК РФ не определено, что налогоплательщик, списавший с баланса основные средства ввиду их неисправности, обязан восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

На основании изложенного, суд правомерно признал решение Инспекции недействительным в данной части.

Решение суда в части возмещения Инспекцией Обществу расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. законно и обоснованно в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 гоад N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче заявления в суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., согласно платежному поручению N 863 от 22.06.2009 года.

Факт уплаты Обществом государственной пошлины налоговым органом не оспаривается.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 7959/08).

Поскольку требования Общества судом первой инстанции удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на Инспекцию, так как факт несения указанных расходов подтвержден платежным документом.

Довод налогового органа о том, что в силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Освобождение Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

Довод Инспекции о том, что судом не рассмотрено требование Общества о законности решения налогового органа, касающееся начисления пеней по НДФЛ, не состоятелен, так как такого требования заявлено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-26762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области в пользу ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" судебные расходы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.