Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КГ-А41/11346-07
(извлечение)
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий-ХХI"(далее - ООО "ВезувийXXI") с иском о расторжении договоров строительного подряда от 03.10.2006 г. N 57/1А и 08.12.2006 г. N 57/1Б, взыскании 1.275.000 руб. неосвоенного аванса, затрат на проведение экспертизы качества выполненных работ в сумме 45.000 руб. и 985.000 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г., в иске отказано.
Суд указал на то, что договоры подряда, на основании которых заявлены исковые требования, являются незаключенными и не порождают для сторон прав и обязанностей. Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ответчику по вышеназванным договорам.
В кассационной жалобе ООО "Потенциал" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в договорах от 03.10.2006 г. N 57/1А и 08.12.2006 г. N 57/1Б на выполнение строительных работ определены все существенные условия и договоры являются заключенными. Представленные в материалы дела расписки Е. от 02.10.2006 г. и 08.12.2006 г. подтверждают факт перечисления авансовых платежей по указанным договорам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда являются сроки выполнения работ.
Суд установил, что в договорах подряда от 03.10.2006 г. N 57/1А и 08.12.2006 г. N 57/1Б отсутствует указание на сроки выполнения работ. Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие договоров данного вида, что в силу ст. 432 ГК РФ влечет их незаключенность.
Вывод суда о незаключенности договоров подряда соответствует представленным доказательствам и положениям закона.
В связи с признанием договоров незаключенными суд правомерно отказал в иске об их расторжении, поскольку незаключенная сделка не порождает обязательств для лиц, ее подписавших.
Принимая решение об отказе в иске о взыскании авансовых платежей, суд исходил из недоказанности факта перечисления денежных средств ответчику.
Расписки Е. о получении денежных средств суд признал ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные расписки содержат ссылку на получение денежных средств физическим лицом.
Кроме того, как правильно указал суд данная оплата не соответствует требованиям пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, согласно которым прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
При изложенном оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами были согласованы сроки выполнения подрядных работ и денежные средства были получены Е., руководителем ООО "Везувий-ХХ1", фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. по делу N А41-К1-4515/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Потенциал" - без удовлетворения.
