Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7236/11 (ключевые темы: налоговый вычет - налоговая выгода - ОГРН - ИНН - протокол допроса)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7236/11

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011

по делу N А40-124588/10-116-532124588/10-116-532, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ОРГСТЕКЛО" (ЗАО "ОРГСТЕКЛО") (ИНН 7726253741, ОГРН 1027700471512)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105, ОГРН 1047726027095), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710001758)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Брегман Л.И. по дов. от 08.10.2010, Сазаненок Е.А. по дов. от 08.10.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 26 по г. Москве - Протасенко В.А. по дов. от 06.04.2011, Криксунова Т.Н. по дов. от 07.04.2011;

УФНС России по г. Москве - Бурый И.К. по дов. от 17.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ОРГСТЕКЛО" (ИНН 7726253741, ОГРН 1027700471512) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105, ОГРН 1047726027095) от 12.08.2010 N 04-15/620/16209 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710001758) от 20.09.2010 N 21-19109845-1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель и УФНС России по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 N 400/04-13/11 (т. 1 л.д. 27) и, с учетом письменных возражений заявителя и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 12.08.2010 N 04-15/620/16209 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 106), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.09.2010 N 21-19109845-1 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налоговых органов о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам поставки с ООО "Лоринэкс", ООО "Билайт-Строй", ООО "Новое Дело", ООО "Элкон", ООО "Промтек", ООО "Еврострой", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Лоринэкс", ООО "Билайт-Строй", ООО "Новое Дело", ООО "Элкон", ООО "Промтек", ООО "Еврострой" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью заявителя является оптовая торговля: закупка и поставка (продажа) органического стекла, пластика различных марок, разновидностей.

С целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договоры поставки продукции с ООО "Лоринэкс" (от 01.09.2007 N 20), ООО "Новое Дело" (от 15.02.2007 N 17), ООО "Элкон" (от 04.08.2008 N 93), ООО "Промтек" (от 14.05.2008 г. N 47). Поставка продукции от ООО "Билайт-Строй" и ООО "Еврострой" осуществлялась по товарным накладным.

В отношении каждой поставки обществом в ходе проверки в инспекцию представлены все соответствующие условиям поставки первичные документы, а именно: договоры, заявки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, приходные ордеры, платежные поручения и выписки банка, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Все операции по приобретению продукции у спорных поставщиков нашли отражение в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета общества: журналах учета полученных счетов-фактур, книгах покупок; ведомостях движения по счетам главной книги по счету 60 "Расчеты с поставщиками"; ведомости движения по счетам главной книги по счету 41 "Товары"; ведомостях движения по счетам главной книги по счету 51 "Расчетный счет в банке".

Оплата товара производилась обществом исключительно после его поставки в форме безналичных расчетов на счета, принадлежащие спорным контрагентам.

Весь товар от спорных поставщиков поступил на склад заявителя и в последующем реализован третьим лицам, что нашло отражение в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Реализация товара третьим лицам задекларирована в налоговых декларациях, с полученного дохода уплачены налог на прибыль и НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Лоринэкс", ООО "Билайт-Строй", ООО "Новое Дело", ООО "Элкон", ООО "Промтек", ООО "Еврострой", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция указывает, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки товара, поскольку в них отсутствует марка автомобиля, данные документов водителей, а также регистрационные государственные номера транспортных средств не читаемы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное утверждение налогового органа, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве подтверждения транспортировки товара не является основанием для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета, т.к. товарно-транспортные накладные не предусмотрены положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Приемка товаров от поставщиков производилась заявителем на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, наличие товарных накладных формы ТОРГ-12 подтверждает реальность осуществления поставки товара и оприходование его заявителем.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "Лоринэкс" (Ганджунцевой Т.М.), ООО "Билайт-Строй" (Малахова А.С.), ООО "Новое Дело" (Науменко Т.М. и Разумовского Д.А.), ООО "Элкон" (Ивановой Е.О.), ООО "Промтек" (Питерского А.Н.), ООО "Еврострой" (Логачева М.Н.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Однако данные протоколы допроса являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы свидетелей проведены налоговым органом с нарушением положений ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: протоколы не подписаны лицом, в присутствии которого они проводились, - старшим государственным инспектором ИФНС России N 26 по г. Москве Криксуновой Т.Н. При этом Криксунова Т.Н., как представитель инспекции, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что допросы проводились не в помещении инспекции, а на станциях метро. Однако в спорных протоколах допросов лиц указано место проведения допросов - Инспекция N 26 по г. Москве, в связи с чем данные протоколы допросов не отвечают критериям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 30).

Кроме того, протокол допроса Разумовского Д.А. (ООО "Новое дело") не имеет отношения к делу, т.к. им документы от данной организации не подписывались, а протокол допроса Логачева М.Н. (ООО "Еврострой") осуществлен вне рамок налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, и лицом, не включенным в проведение проверки (т. 30 л.д. 68).

При этом инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур) лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Лоринэкс", ООО "Билайт-Строй", ООО "Новое Дело", ООО "Элкон", ООО "Промтек", ООО "Еврострой" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров контрагенты выполняли свои налоговые обязательства, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что ООО "Лоринэкс", ООО "Билайт-Строй", ООО "Новое Дело", ООО "Элкон", ООО "Промтек", ООО "Еврострой" являются недобросовестными налогоплательщиками.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Лоринэкс", ООО "Билайт-Строй", ООО "Новое Дело", ООО "Элкон", ООО "Промтек", ООО "Еврострой" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Ссылка инспекции на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом в качестве основания для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентом, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, перед заключением сделок заявитель удостоверился в правоспособности спорных поставщиков, истребовав у них соответствующие свидетельства о постановке на налоговый учет, Уставы, свидетельства о регистрации, приказы о вступлении в должность генерального директора.

Кроме того, на официальном сайте ФНС России содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ, и у заявителя не возникло сомнений в недобросовестности данных организаций. Полномочия представителей данных организаций подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "Лоринэкс", ООО "Билайт-Строй", ООО "Новое Дело", ООО "Элкон", ООО "Промтек", ООО "Еврострой".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара ООО "Лоринэкс", ООО "Билайт-Строй", ООО "Новое Дело", ООО "Элкон", ООО "Промтек", ООО "Еврострой" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решений инспекции и управления.

Доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-124588/10-116-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.