Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-2891/11 (ключевые темы: прайм - ставка рефинансирования - платежное поручение - ндс - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-2891/11

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Романова Л.Ч., доверенность от 11.01.2011 года N 214-01/11, Анохин В.А., доверенность от 11.01.2011 года N 213-01/11, Деева О.В., доверенность от 11.01.2011 года N 216-01/11,

от ответчика - Андреев Н.П., доверенность от 05.04.2011 года N 04-06/05610,

от третьего лица - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2010 года N 12-21/12448,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года по делу N А55-33543/2009 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ШИППИНГ" (ИНН 6317060306, ОГРН 1056317028350), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения от 10 сентября 2009 года N 36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ШИППИНГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменений, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы Самарской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 10 сентября 2009 года N 36 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 1 767 047 руб., выплате процентов в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ в размере 193 988 руб. 25 коп.

Решением суда от 10 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2 л.д. 100 - 104), которое постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года, оставлено в силе (т. 2 л.д. 144 - 146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2010 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3 л.д. 80 - 83).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам налогоплательщика, проверив правомерность применения последним налогового вычета по НДС за первый квартал 2009 года и позиции налогового органа, изложенного в оспариваемом решении с учетом положения вышеуказанных норм налогового законодательства.

09 ноября 2010 года заявитель обратился в суд с дополнением к заявлению от 27 октября 2010 года о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 04 февраля 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение от 10 сентября 2009 года N 36 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 1 767 047 руб. как несоответствующее в данной части НК РФ.

С Инспекции взысканы проценты по п. 10 ст. 176 НК РФ в сумме 193 988 руб. 25 коп.

Кроме того, решением суда взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано, а также с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие у Общества оснований для предъявления к возмещению НДС, на неправомерное взыскание с налогового органа процентов, так как в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ начисление процентов осуществляется только в случае несвоевременного возврата налога, а поскольку обжалуемым решением в возмещении суммы НДС частично было отказано, то у налогового органа отсутствовали основания для возврата сумм налога. Кроме того, заявитель не обращался в Инспекцию с письменным заявлением о возврате налога.

Кроме того, Инспекция считает, что в решении суда отсутствует обоснование разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20 апреля 2009 года до 20 июля 2009 года проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации от 20 апреля 2009 года по НДС за 1 квартал 2009 года, результаты которой отражены в акте от 03 августа 2009 года N 13958 (т. 1 л.д. 13-15).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество приняло к вычету сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 5 166 599 руб.

Рассмотрев материалы проверки, документов, представленных вместе с налоговой декларацией и на основании решения от 10 сентября 2009 года N 11675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция вынесла решение от 10 сентября 2009 года N 36 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 767 047 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" ввезло на территорию Российской Федерации морские нефтеналивные танкеры "ЭЛЕКТРА" и "МАЙЯ" для временного пользования по договорам бербоут-чартера с РВ Mojka Limited (от 01 мая 2006 года). Ввоз танкеров оформлен ГТД N 10311020/190607/0002705 и ГТД N 10311020/190407/0001665.

ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" в целях исполнения договора с ООО "Солид" декларировало таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей для судов, использованных для перевозки грузов, предоставленных указанным контрагентом.

С декабря 2008 года для исполнения договора с ООО "Солид" использовался танкер "ЭЛЕКТРА" (владелец - РВ Mojka limited, Кипр, договор бербоут-чартера от 01 мая 2006 года), в феврале стал использоваться танкер "МАЙЯ" (владелец - РВ Mojka limited, Кипр, договор бербоут-чартера от 15 февраля 2007 года), введенный для перевозки груза в связи с выходом из строя судна "ЭЛЕКТРА".

Таможенный режим временного ввоза в отношении танкеров завершен по танкеру "ЭЛЕКТРА" 29 января 2009 года с оформлением экспортной ГТД 10311020/290109/0000326, по танкеру "МАЙЯ" 25 марта 2009 года с оформлением экспортной ГТД 10311020/250309/0001196.

НДС на счет Астраханской таможни перечислен платежными поручениями от 30 января 2009 года N 141, от 20 февраля 2009 года N 305, от 22 декабря 2008 года N 2688, от 09 декабря 2008 года N 2547 на общую сумму 8 368 400 руб., в том числе НДС 6 517 688 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" использовало танкеры "ЭЛЕКТРА" и "МАЙЯ" для осуществления операций, облагаемых по ставке 0% и 18%. Указанное обстоятельство подтверждено и представителями ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" в ходе судебного разбирательства (что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2010 года).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Иными словами, абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ предусматривает специальную норму, устанавливающую порядок принятия к вычету налога, уплаченного при ввозе основных средств. Условиями применения такого вычета в полном объеме является фактическая уплата налога и постановка основных средств на бухгалтерский учет.

Каких - либо иных условий для применения вычета по НДС по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам вышеуказанные нормы не содержат.

Также положение п. 3 ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

Норма п. 4 ст. 170 НК РФ о необходимости пропорционального распределения суммы налогового вычета по НДС распространяется только на налогоплательщиков, а не на налоговых агентов.

Уплата НДС заявителем подтверждена платежным поручением от 09 декабря 2008 года N 2547 на сумму 2 080 000 руб., платежным поручением N 2688 от 22 декабря 2008 года N 2688 на сумму 2 080 000 руб., платежным поручением от 30 января 2009 года N 141 на сумму 1 869 176 руб. 52 коп., платежным поручением от 20 февраля 2009 года N 305 на сумму 2 349 223 руб. 70 коп., платежным поручением от 25 марта 2009 года N 632 на сумму 264 920 руб. 22 коп., отчетами Астраханской таможни о расходовании денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года по ГТД 10311020/190407/0001665 и в период с 01 января 2009 года по 31 мая 2009 года по ГТД 10311020/190607/0002705.

Уплаченный в таможенный орган платежными поручениями НДС напрямую связан с деятельностью, облагаемой по ставке 18%, а именно с договором рейсового чартера с ООО "Солид" от 01 декабря 2008 года на внутренние перевозки.

ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" представил данные из бухгалтерского счета 001 "Арендованные основные средства", свидетельствующие о постановке ввезенных морских судов "Электра" и "Майя" на бухгалтерский учет.

Следовательно, ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" правомерно применил налоговый вычет по НДС в размере 1 767 047 руб. по внутреннему рынку в разделе 3 декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" осуществляет деятельность, облагаемую по ставкам 0% и 18%, а так же необлагаемую НДС.

При этом, при ведении раздельного учета операций облагаемых НДС по ставкам 0% и 18% и необлагаемых НДС, Общество, по мнению налогового органа, в нарушение положений ст. 170, п. 3 ст. 172 НК РФ принимает к вычету НДС, уплаченный в качестве налогового агента, в полном объеме по разделу 3 в сумме 264 920 руб.

Налогоплательщик полагает, что, несмотря на то, что им не была применена пропорция по отнесению НДС как деятельности, облагаемой по ставке 18% и деятельности, облагаемой по ставке 0%, их отнесение не в тот раздел декларации не приводит к искажению строки 050 Раздела 1, в которой заявлена общая сумма к возмещению из бюджета в размере 20 830 401 руб. Завышение имеет место в тех случаях, когда НДС, относящийся к ставке 0%, предъявляется к вычету в более поздний период.

Обязанность вести раздельный учет для целей исчисления НДС жестко установлена Налоговым кодексом только применительно к ситуации, когда налогоплательщик одновременно осуществляет как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции (п. 4 ст. 149 НК РФ). При этом, исходя из буквального прочтения формулировки данного положения, оно распространяется только на операции, освобождение которых от НДС установлено именно ст. 149 НК РФ.

Однако, несмотря на необязательность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым по разным ставкам 0%, 10%, 18% заявитель предоставил документацию, подтверждающую факт ведения раздельного учета.

Приказ об утверждении Учетной политики организации на 2009 год N 92/2 от 31 декабря 2008 года, как указано в его преамбуле, принят в соответствии с Федеральным Законом РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Положением по бухгалтерскому учёту "Учётная политика организации" (ПБУ1/2008), утверждённым Приказом Минфина РФ от 0б октября 2008 года N 106н, а также в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 0б марта 1998 года N 283.

В свою очередь Приказ Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94н в ред. от 18 сентября 2006 года "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" принят во исполнении вышеуказанной Программы реформирования бухгалтерского учета и подлежит применению всеми организациями (кроме кредитных и бюджетных).

Инструкцией N 94н предусмотрена обязанность организаций по ведению аналитического учета по счету 20 "Основное производство" по видам затрат, видам выпускаемой продукции (работ, услуг), и также по подразделениям организации.

Рабочий план счетов ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ", являющийся приложением N 1 и N 2 к приказу N 92/2 от 31 декабря 2008 года, содержит уровни аналитического учета: "Подразделения", "Номенклатурные группы", "Статьи затрат" к счету 20 "Основное производство".

Список подразделений приводится в п. 2.12 и 2.14 Приложения N 6 к Приказу N 92/2 от 31 декабря 2008 года. Подразделениями в ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" являются водные транспортные средства - суда и офис компании в городе Самаре.

Таким образом, Учетная политика ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" на 2009 год содержит все необходимые положения и ссылки на нормативные документы по бухгалтерскому учету, позволяющие вести учет в разрезе конкретного транспортного средства. Кроме того, все положения по бухгалтерскому учету подлежат применению вне зависимости от того, указала их организация в Учетной политике или нет.

Порядок возмещения налога определен ст. 176 НК РФ.

Согласно п.п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 2 ст. 176 НК РФ установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 ст. 176 НК РФ).

В соответствии с п. 7, 8 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который, в течение пяти дней со дня получения указанного поручения, осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Пунктом 10 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Положениями ст. 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму. По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Заявитель просит взыскать проценты за период с 05 августа 2009 года по 09 августа 2009 года (5 дней) на сумму 1 767 047 руб. 67 коп., что из расчета 11% годовых составляет 2 662 руб. 67 коп., проценты за период с 10 августа 2009 года по 14 сентября 2009 года (36 дней), исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых составляет 18 735 руб. 54 коп., проценты за период с 15 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года (15 дней), исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых составляет 7 624 руб. 93 коп., проценты за период с 30 сентября 2009 года по 29 октября 2009 года (30 дней), исходя из ставки рефинансирования 10% годовых составляет 14 523 руб. 67 коп., проценты за период с 30 октября 2009 года по 10 ноября 2009 года (12 дней), исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых составляет 5 519 руб., проценты за период с 11 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года (14 дней), исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых составляет 6 438 руб. 83 коп., проценты за период с 25 ноября 2009 года по 27 декабря 2009 года (33 дня), исходя из ставки рефинансирования 9% годовых составляет 14 378 руб. 45 коп., проценты за период с 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года (58 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых составляет 24 569 руб. 26 коп., проценты за период с 24 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года (33 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых составляет 13 579 руб. 67 коп., проценты за период с 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года (32 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет 12 780 руб. 87 коп., проценты за период с 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года (32 дня), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых составляет 12 393 руб. 58 коп., проценты за период с 01 июня 2010 года по 09 ноября 2010 года (162 дня), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых составляет 60 781 руб. 78 коп. Всего 193 988 руб. 25 коп.

Учитывая, что налоговый орган нарушил право на возврат налога в размере 1 767 047 руб. в сроки, предусмотренные НК РФ, у заявителя возникло право на взыскание процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 193 988 руб. 25 коп. за период с 05 августа 2009 года до 09 ноября 2010 года.

Данный вывод подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года по делу N А06-6083/2009.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены счет от 26 октября 2010 года N 50 (т. 6 л.д. 2), копия платежного поручения от 27 октября 2010 года N 11981(т. 6 л.д. 3), копия доверенности от 15 сентября 2010 года N 2011-09/10 о полномочиях Деевой О.В. на представление интересов ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" в суде (т. 6 л.д. 4), копия ордера от 26 октября 2010 года N 0000406 адвоката Деевой О.В. (т. 6 л.д. 5), договор от 11 января 2010 года N 266А-10/А (т. 6 л.д. 84-86), акт об оказании услуг от 27 октября 2010 года (т. 6 л.д. 87), расшифровка счета от 26 октября 2010 года N 50 (т. 6 л.д. 88).

Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, налоговым органом не представлено.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов с Инспекции в размере 40 000 руб. не противоречат требованиям ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", и в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года по делу N А55-33543/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.