Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2998/11 (ключевые темы: 212-фз - газ - страховые взносы - штраф - государственные органы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2998/11

г. Челябинск

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 по делу N А07-21057/2010 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газ-Сервис" - Муслимов Р.А. (доверенность от 12.11.2010 N 11-171/МРА), Федотов Ф.М. (доверенность от 12.11.2010 N 11-170/ФФМ).

Открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (далее - заявитель, общество, ОАО "Газ-Сервис", плательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сибай Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 002 867 10 РК 0003359 о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 365 913,70 рублей, в части применения штрафной санкции в размере 360 913,70 рублей (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение фонда от 29.10.2010 N 002 867 10 РК 0003359 в части штрафа в размере 360 913,70 рублей (т. 1, л.д. 118-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2011 отменить, в удовлетворении требований общества отказать (т. 1, л.д. 123-125).

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незначительности периода просрочки предоставления плательщиком расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам. Поскольку общество в силу п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ обязано было предоставить расчёт до 01.08.2010, но фактически его предоставило лишь 23.09.2010.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что уплата страховых взносов на дату вынесения решения N 002 867 10 РК 0003359 не влияет на привлечение плательщика к ответственности за несвоевременное предоставление расчёта. Также фонд не считает смягчающим вину обстоятельством факт своевременного предоставления обществом сведений персонифицированного учёта на каждого работника, поскольку правоотношения относительно индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования регулируются иным федеральным законом и отличаются по содержанию.

Помимо прочего учреждение возражает против взыскания судебных расходов, поскольку решение от 29.10.2010 N 002 867 10 РК 0003359 о привлечении плательщика к ответственности не признано недействительным в полном объёме, привлечение к ответственности произведено правомерно.

ОАО "Газ-Сервис" не согласилось с доводами фонда и представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение от 04.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие фонда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фондом в ходе камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом "Газ-Сервис" страховых взносов выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, составлен акт камеральной проверки от 27.09.2010 N 00286730003417 (т. 1, л.д. 84-85, 99-100). В ходе контрольных мероприятий учреждение установило нарушение плательщиком положений Федерального закона N 212-ФЗ, которое выразилось в предоставлении обществом расчёта по начисленным и уплаченным за 2 квартал 2010 года страховым взносам с нарушением предусмотренного п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ срока.

По результатам рассмотрения акта от 27.09.2010 фондом вынесено решение от 29.10.2010 N 002 867 10 РК 0003359 о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 365 913,70 рублей (т. 1, л.д. 13-15).

19 ноября 2010 года фонд выставил в адрес общества "Газ-Сервис" требование N 00286740117921 об уплате штрафа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1, л.д. 106). Согласно данному требованию плательщику взносов было предложено в срок 07.12.2010 уплатить сумму штрафа в размере 365 913,70 рублей.

Полагая, что при вынесении решения от 29.10.2010 контролирующий орган не учёл наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также что размер санкции за совершённое правонарушение не соответствует тяжести содеянного, ОАО "Газ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования плательщика, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые необоснованно не были приняты во внимание фондом при принятии решения о привлечении к ответственности, и уменьшил сумму штрафа - признал недействительным решение от 29.10.2010 N 002 867 10 РК 0003359 в части начисления штрафа в размере 360 913,70 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемой ситуации общество "Газ-Сервис" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ: непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

По смыслу положений статей 1, 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ, статей 2, 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) с момента прекращения распространения прямого действия налогового законодательства на правоотношения в сфере пенсионного страхования основу правового регулирования вопросов привлечения к ответственности плательщиков взносов составляют положения главы 6 Федерального закона N 212-ФЗ.

Так, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ).

В статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ закреплены обстоятельства, смягчающие (отягчающие) ответственность за совершение правонарушения в сфере пенсионного регулирования. Таковыми обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом частью 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ закреплено право суда, рассматривающего соответствующее дело, установить и учесть при привлечении правонарушителя к ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, исходя из того, что общество привлекается к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах впервые, страховые взносы уплачены в добровольном порядке в установленные законом сроки, сведения персонифицированного учета (расчёты) на каждого работника за 1 полугодие 2010 года были представлены своевременно, принимая во внимание отсутствие умысла, добросовестность общества как плательщика взносов, учитывая, что нарушение не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам, пришёл к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям совершённого правонарушения и уменьшил сумму штрафа до 5000 рублей.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Принимая во внимание наличие открытого перечня обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушений в сфере уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, формальный характер совершённого плательщиком правонарушения, отсутствие негативных правовых последствий, общеправовой принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя, выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа до 5000 рублей. следует признать правильными. Вопреки положениям статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ фонд не выяснил наличие смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения от 29.10.2010.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Действительно, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Указанный подход нашел свое отражение в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которого, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что обществом были заявлены требования о признании недействительным решения от 29.10.2010 в части начисления штрафа в размере 360 913,70 рублей, и данные требования судом удовлетворены, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с фонда как проигравшей стороны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 по делу N А07-21057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сибай Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.