Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10625-07 Действия конкурсного управляющего являются законными, поскольку является подтвержденным факт предоставления исчерпывающей информации относительно запрошенных обществом документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10625-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Содбизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 года была принята к производству жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РЕЭЛЛ" на действия конкурсного управляющего ООО "КБ "Содбизнесбанк" и обязании последнего предоставить копии документов о сделках, совершенных в отношении облигаций ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в количестве 50000 шт., номинальной стоимостью 1000 руб., на общую сумму 50000000 руб. При этом, в обоснование своей жалобы ООО "РЕЭЛЛ" сослалось на то, что 21.08.2006 г. письмом N 71 он повторно обратился к представителю конкурсного управляющего должника с мотивированным запросом о предоставлении копии вышеуказанных документов, однако в ответе на данный запрос конкурсным управляющим было сообщено, что ценные бумаги банком были приобретены по поручению клиента банка и впоследствии были возвращены законному владельцу на основании судебного акта. При этом копии документов не были представлены. Заявитель считает, что данные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не предоставлении копий документов по указанной сделке, являются незаконными, т.к. лишили его возможности оспорить сделки ООО "КБ "Содбизнесбанк", совершенные в период, предшествовавший назначению временной администрации, по цене и на условиях существенно в худшую для ООО "КБ "Содбизнесбанк" сторону, отличающихся от аналогичных сделок, заключавшихся ООО "КБ "Содбизнесбанк" в сравнимых условиях, а также сделки, влекущие, предпочтительное удовлетворение одних кредиторов должника перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года, вышеназванная жалоба ООО "РЕЭЛЛ" была отклонена. Суд руководствовался ст. 50.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и исходил из того, что конкурсным управляющим должника была представлена исчерпывающая информация относительно запрошенных документов, поскольку в письме заявителя не содержалось требования о предоставлении копий документов по сделке, совершённой с ценными бумагами ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (л.д. 48-49, 71-72).

В кассационной жалобе ООО "РЕЭЛЛ" просит вышеназванные определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что при принятии судебных актов суд неправильно истолковал положения п. 6 ст. 50.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" во взаимосвязи со ст. 28 указанного закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "РЕЭЛЛ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Содбизнесбанк" возражал против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии судебных актов суд правильно установил тот факт, что в ответ на запрос ООО "РЕЭЛЛ" конкурсный управляющий должника в письме от 01.09.2006 года N 3549 указал на то, что облигации в количестве 50000 шт., номинальной стоимостью 1000 руб., на общую сумму 50000000 руб. банком были приобретены по поручению одного из клиентов банка, что в бухгалтерском учёте банка данная сделка была зафиксирована ненадлежащим образом и свидетельствовала о присвоении банком указанных ценных бумаг, что впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2004 года указанные облигации были возвращены их законному владельцу, являющемуся клиентом банка - К. (л.д. 40-44), что указанные ценные бумаги не являлись собственностью банка и не могли быть реализованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что в письме от 21.08.2006 г. N 71, на которое ссылался заявитель кассационной жалобы, не содержалось требования о предоставлении копий документов по сделке, совершённой с ценными бумагами ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", то суд, по мнению коллегии, сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий должника предоставил ООО "РЕЭЛЛ" исчерпывающую информацию относительно запрошенных ценных бумаг и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя на неправильное толкование норм Закона о банкротстве и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего фактического подтверждения, в связи с чем, по мнению коллегии, кассационная жалоба ООО "РЕЭЛЛ" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года по делу N А40-27410/05-78-54 "Б" и постановление за N 09АП-8232/2007-ГК от 5 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РЕЭЛЛ" - без удовлетворения.