Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 13АП-17269/2007 (ключевые темы: счет-фактура - вексель - поставка продукции - ЕСН - НДФЛ)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2009 г. N 13АП-17269/2007

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

о признании частично недействительным решения

установил:

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 г. требования частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 г. решение суда от 22.10.2007 г. отменено, принят отказ Предпринимателя от части требований, в оставшейся части требования удовлетворены частично.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов по ЕСН и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ покупной стоимости товаров, приобретенных у ООО "ЕвроСтрой" в сумме 4653750 руб., неправомерен; ООО "ЕвроСтрой" в 2004 г. предоставляло нулевую отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2004 г., баланс - за 2004 г., операции по расчетным счетам приостановлены; договор с ООО "ЕвроСтрой" подписан лицом, отрицающим свою причастность к деятельности ООО "ЕвроСтрой"; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени С. Н. Дмитрука выполнены не Дмитруком С. Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дмитрука С. Н.; представленные в качестве первичных документов железнодорожные накладные не содержат ссылок на причастность Генералова А. М. к указанным в них операциям по поставкам нефтепродуктов; факт оплаты в адрес ООО "ЕвроСтрой" в сумме 4653750 руб. не подтвержден, акты приема-передачи векселей не содержат ссылок на договоры и счета-фактуры, в счет которых производится оплата.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как надлежащее (по оригиналам документов) назначение и проведение почерковедческой экспертизы не осуществлялось, экспертиза должна была проводиться в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, а исследования производиться по оригиналам документов; кроме того, экспертиза, на которую ссылается ответчик в оспариваемом решении, проводилась по не принадлежащим заявителю документам, то есть является ненадлежащим доказательством по делу; нарушений при оформлении счетов-фактур и накладных налоговым органом в ходе проверки не установлено; налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что заявителю было известно о том, что документы (счета-фактуры, ордера, акты приема-передачи векселей) подписаны неустановленным лицом, Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого были выставлены соответствующие требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БалтПромИнвест" и ООО "ЕвроСтрой" в спорные налоговые периоды поставляли Предпринимателю дизельное топливо, электротехническое оборудование, нефтепродукты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к проверяемому периоду) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, на покупателей возлагается обязанность отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными, негативные последствия неисполнения такой обязанности лежат на покупателе товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде являлись приобретение товаров (работ, услуг), уплата НДС в составе стоимости товара, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Следовательно, на момент составления акта приёма-передачи от 12.04.05 г. указанные в акте векселя еще не были составлены и оформлены должным образом, затраты на их приобретение не были понесены, поэтому они не могли являться средством расчёта. При таких обстоятельствах, акт приёма-передачи векселей от 12.04.2005 г. не может являться документом, подтверждающим факт оплаты приобретённых товаров и ГСМ.

Таким образом, вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов на 96102 руб. по поставкам ООО "БалтПромИнвест" правомерен.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем был заключен с ООО "ЕвроСтрой" договор от 30.03.2004 г., по которому Общество обязуется поставить в адрес Предпринимателя нефтепродукты.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя в обоснование своей позиции о том, что экспертиза должна была проводиться в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, а исследования производиться по оригиналам документов, не могут быть приняты апелляционным судом.

Статьями 82-87 АПК РФ предусмотрено назначение арбитражным судом экспертизы при изложенных в статье 82 АПК РФ обстоятельствах, статьей 55 АПК РФ предусмотрено участие в судебном процессе эксперта.

Следовательно, при установлении арбитражным судом такой необходимости, суд вправе назначить экспертизу в порядке, установленном вышеприведенными нормами АПК РФ.

Фактическую возможность либо невозможность проведения экспертизы по представленным документам устанавливает эксперт; доказательств нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение экспертизы, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Направляемые на экспертизу документы не обязательно должны исходить от лиц, участвующих в деле, поскольку необходимые документы, принадлежность подписей на которых, к примеру, должна быть установлена, могут направляться контрагентами лицу, являющемуся стороной по делу, как в настоящем случае, либо подтверждать какой-либо этап движения товаров (работ, услуг), в котором участвовала сторона по делу.

Довод жалобы Предпринимателя об отсутствии нарушений при оформлении счетов-фактур и накладных опровергается материалами дела.

В данном случае по рассматриваемому эпизоду такие доказательства (недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем документах) налоговым органом в материалы дела представлены.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы, протоколом допроса Дмитрука С. Н., книгами покупок, счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей, справками Сбербанка, приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, налогоплательщик в порядке, установленном НК РФ, не подтвердил правомерность включения в состав вычетов НДС в сумме 966163,26 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "ЕвроСтрой" Дмитрука С.Н. в акте приема-передачи векселей от 25 мая 2004 года и в акте приема-передачи векселей от 31 октября 2004 года выполнены не Дмитруком С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дмитрука С.Н.

Следовательно, данные акты приёма-передачи векселей не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату поставщику ТМЦ.

Вывод Инспекции об отсутствии факта оплаты векселями на общую сумму 1190000 руб. в адрес ООО "ЕвроСтрой" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предпринимателем также не подтверждена оплата ООО "ЕвроСтрой" товарно-материальных ценностей в сумме 490000 руб., в связи с чем, им неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 74746 руб.

В связи с указанным, данные документы не подтверждают факт частичной оплаты налогоплательщиком вышеприведенных счетов-фактур и не подтверждают его право на налоговый вычет за апрель, июнь 2004 г. в сумме 74746 руб.

Кроме того, Предпринимателем неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 709894 руб. по оплате ГСМ безналичным путем, с расчетного счета предпринимателя в адрес третьих лиц.

В подтверждение оплаты спорных счетов-фактур Генераловым А.М. в материалы дела были представлены платёжные поручения и финансовые поручения ООО "ЕвроСтрой". Согласно указаниям в последних платёжными поручениями с расчётного счёта Предпринимателя производились перечисления денежных средств на счета третьих лиц с указанием назначения платежа "оплата за ООО "ЕвроСтрой".

Во всех платёжных поручениях об оплате третьим лицам сумма НДС выделена отдельной строкой.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Дмитрука С.Н. в ряде финансовых поручений на перечисление денежных средств третьим лицам (от 14.04.2004 г., 07.05.2004 г., 19.05.2004 г., 10.12.2004 г., 14.12.2004 г.) выполнены не Дмитруком С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дмитрука С.Н.

Предприниматель ссылается на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку при совершении сделки он не знал и не мог знать, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод заявителя в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, в деянии Предпринимателя имеется вина в форме неосторожности, что соответствует материалам дела и положению пункта 2 статьи 110 НК РФ.

Предпринимателю вменяется завышение профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДС и ЕСН (пункты 2, 3 решения Инспекции).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделаны выводы о том, что в нарушение требований статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ заявителем неправомерно при исчислении НДФЛ в состав профессиональных налоговых вычетов, при исчислении ЕСН в состав расходов включена покупная стоимость ТМЦ, полученных от ООО "ЕвроСтрой" и ООО "БалтПромИнвест".

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Следовательно, при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить доходы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом осуществлении налогоплательщиком расходов на приобретение товаров (работ, услуг) в заявленном размере.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения статей 38, 39, 247, 249 и 252 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль (НДФЛ, ЕСН у предпринимателей) с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы Инспекции о том, что произведённые предпринимателем Генераловым А.М. затраты по сделкам с ООО "БалтПромИнвест" и ООО "ЕвроСтрой" (в части оплаты векселями и наличным путем) не отвечают требованиям статей 221, 237, 252 НК РФ в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты за ТМЦ.

В связи с подписанием документов по сделкам с ООО "ЕвроСтрой" неуполномоченным лицом, налоговым органом правомерно не приняты первичные учетные документы для признания обоснованности расходов (в порядке статьи 252 НК РФ) в части неподтвержденной оплаты ГСМ (по актам приема-передачи векселей и наличным путем).

По сделкам с ООО "БалтПромИнвест" Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату ТМЦ, в частности, акт приема-передачи векселей от 12.04.2005 г. таким доказательством является.

Между тем, факт несения предпринимателем расходов по покупке мазута по платежным поручениям в адрес третьих лиц (сумма оплаты 4653750 руб.) налоговым органом не опровергнут.

Обстоятельства, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, были надлежаще оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего эпизода.

Из материалов дела следует, что горюче-смазочные материалы, поступившие, согласно документам, от ООО "ЕвроСтрой" (договор поставки от 30.03.2004 г.) закупались с целью последующей их реализации на ОАО "Сегежский ЦБК". Факт наличия товара Инспекцией не отрицается.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие в железнодорожных накладных по договорам поставки ГСМ от Генералова А.М., согласно которым отправителем является ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт", а получателем - ОАО "Сегежский ЦБК", особых отметок и заявления отправителя на накладных относительно участия Генералова А.М. в перевозке, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность за невыполнение своих обязанностей третьими лицами, при том, что сам он в перевозке не участвовал. В связи со спецификой поставляемого товара, отгрузка осуществлялась непосредственно покупателю Генералова А.М. - ОАО "Сегежский ЦБК". На требование налогового органа о предоставлении железнодорожных накладных на поставку дизтоплива, бензина, мазута, поставщиком которых являлся Генералов А.М. за 2004-2005 годы по договорам поставки нефтепродуктов, ОАО "Сегежский ЦБК" подтвердило факт поставок в его адрес горюче-смазочных материалов поставщиком Генераловым А.М. и представило железнодорожные накладные.

Таким образом, факт реальности сделки по реализации мазута подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, который является самостоятельным налогоплательщиком, постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговым органом не оспаривается получение Предпринимателем от реализации приобретенного мазута дохода и не исключается сама стоимость реализации.

Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем приобретенного мазута в своей дальнейшей хозяйственной деятельности, в частности, реализации ГСМ в адрес ОАО "Сегежский ЦБК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией, в нарушение указанных положений АПК РФ не представлено неоспоримых доказательств направленности действий Предпринимателя на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Таким образом, произведённые Предпринимателем затраты по покупке мазута, уплаченные по платежным поручениям в общем размере 4653750 руб., являются обоснованными, документально подтверждёнными и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно включены в состав налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН. Доначисление НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по данному эпизоду неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2009 года по делу N А26-139/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.