Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КА-А40/9325-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.
Открытое акционерное общество "Фаберлик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2006 года N 42/Э "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения налогового законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", а также обязании ее устранить допущенное нарушение прав.
Налоговый орган обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с заявителя налоговых санкций (штрафа) в размере 1034939 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 года, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговой санкции отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Инспекция в жалобе указывает на нарушение заявителем условий предоставления налоговых вычетов, установленных ст. 169 НК РФ, а также на неподтверждение фактов уплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя - ООО "Атланта", ООО "Менкофарм", ООО "Бизнесэлит", ООО "Арома Лайм", ЗАО "БАСФ", ООО "Ц.Х. Эрбслех".
Кроме того, инспекция, со ссылкой на ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), не согласна с выводом суда о том, что налоговый орган должен заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов по результатам не только выездной, но и камеральной проверки.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года и документы в порядке ст. 165 НК РФ.
По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, в основание которого положены выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о том, что общество доказало обоснованность своих требований применительно к положениям и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения указанного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что представленные заявителем счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Кроме того, суд установил, что в счетах-фактурах, на которые налоговый орган указывает в оспариваемом решении, как на составленные с нарушением требований пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с тем, что в графе "наименование товара" указан вид отгруженной продукции, имеются указания на дату и номер ГТД, по которой продукция вывозилась на экспорт, и в которой имеется полный перечень наименований вывозимых товаров.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на противоречивость сведений, указанных в ГТД и счетах-фактурах, так как в представленных ГТД в графе 16 "страна происхождения" указано "разные", а в счетах-фактурах страной происхождения названа Россия, проверялась судами и признана несостоятельной.
Так, суды установили, что такие счета-фактуры были составлены обществом для облегчения отражения произведенной операции в бухгалтерском учете общества и не являются основанием для принятия сумм налога к вычету по ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации графа "страна происхождения" заполняется в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Оценив с учетом положений п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, относящиеся к ГТД, где в графе 16 "страна происхождения" указано "разные", суд установил, что в графе 10 указанных счетов-фактур стоит прочерк, потому что страной происхождения экспортируемой косметической продукции являются разные страны.
Правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе. При отсутствии доказательств согласованности действий заявителя и поставщиков оснований для привлечения покупателя к ответственности за неисполнение налоговых обязанностей поставщиками не имеется.
Доказательства, обосновывающие довод инспекции о невозможности установить факт уплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя - ООО "Атланта", ООО "Менкофарм", ООО "Бизнесэлит", ООО "Арома Лайм", ЗАО "БАСФ", ООО "Ц.Х. Эрбслех", налоговым органом не представлены.
Довод налогового органа о том, что указанные организации-поставщики не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, не является доказательством совершения налогового правонарушения.
Кроме этого, в оспариваемом решении налоговый орган не указал по каким счетам-фактурам выявлены данные нарушения.
Доводу налогового органа о нераспространении положений ст. 101 НК РФ на камеральную налоговую проверку дана правильная правовая оценка суда.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О, название и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.
Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащиеся в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, налоговый орган должен известить налогоплательщика о выявленных нарушениях до рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Невыполнение этого требования закона нарушает баланс публичных и частных интересов, в связи с чем налогоплательщик, не получивший от налогового органа информации о выявленных ошибках или противоречиях в представленных документах, вправе представить исправленные документы и объяснения причин расхождений непосредственно в суд.
При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона не нарушены.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке обжалуемых актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 г. N 09АП-5530/2007-АК по делу N А40-74738/06-142-499 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.
