Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 04АП-3650/08 (ключевые темы: налоговая выгода - ЕСН - пеня - управляющая компания - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 декабря 2008 г. N 04АП-3650/08

30 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу N А78-3516/2008-С3-11/111 по заявлению Открытого акционерного общества "Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным (частично) решения от 30 июня 2008 года N 2.11-42/48ДСП

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Забайкальский завод ПТО": Радыгина И.В., паспорт 76 00 N 501267, доверенность от 2 июля 2008 года;

от налогового органа: Бояркина О.А., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 12 сентября 2008 года N 22; Будаева Л.М., начальник юридического отдела, доверенность от 22 декабря 2008 года N 04-02; Непомнящая Н.А., специалист I разряда отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 12 сентября 2008 года.

и установил:

Открытое акционерное общество "Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года N 2.11-42/48ДСП в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафа в общем 1 045 626,85 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление сведений с заведомо недостоверными данными в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 775,2 руб.;

- доначисления недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 651 806,8 руб. и 40409,73 руб. соответственно:

- доначисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 232 690,15 руб. и 290 858,66 руб. соответственно:

- доначисления недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 1 553 565,61 руб. и 84 114,54 руб. соответственно;

- доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 33 876 руб.;

- доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 295,8 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в обжалованной Обществом части признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, с которыми он связывает доначисление перечисленных выше налогов (взносов) и привлечение к налоговой ответственности. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки составлен сразу в отношении трех самостоятельных налогоплательщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды созданы два новых зависимых от него юридических лица - ООО "Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования" и ООО "Забайкалкрансервис", в отношении которых оно осуществляет функции управляющей организации и которые переведены на упрощенную систему налогообложения, формально перевел в эти организации своих работников, в связи с чем Общество незаконно получило возможность не уплачивать единый социальный налог и платить в меньшем размере иные налоги, поскольку фактически реализации продукции (услуг) между этими взаимозависимыми организациями не происходит.

В ходе судебного заседания инспекция уточнила предмет апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения от 30 июня 2008 года N 2.11-42/48ДСП о доначислении недоимки и пени по единому социальному налогу (1 553 565,61 руб. и 84 114,54 руб. соответственно) и привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 310 713,12 руб.

В связи с тем, что представитель налогового органа, подписавший уточнение апелляционной жалобы - начальник юридического отдела Будаева Л.М. - наделен соответствующими полномочиями по доверенности от 22 декабря 2008 года N 02-04, суд апелляционной инстанции считает возможным такое уточнение предмета апелляционной жалобы принять.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, относящейся только к доначислению единого социального налога, пени по нему и привлечению к ответственности за его неполную уплату.

Соответственно, решение суда первой инстанции не проверяется в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначислением пени по данным налогам (взносам), а также привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на них, выслушав представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 3 июня 2008 года N 2.11-40/47дсп (т. 1, л.д. 67-102, т. 2, л.д. 40-75) и вынесено решение от 30 июня 2008 года N 2.11-42/48ДСП (т. 1, л.д. 106-142, т. 2, л.д. 3-39), которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, ему доначислены недоимка и пени по единому социальному налогу в указанных выше суммах.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления единого социального налога послужили выводы инспекции о то, что Общество в 2006 году с целью получения необоснованной налоговой выгоды раздробило свой бизнес и создало две организации, применяющих упрощенную систему налогообложения (ООО "Забайкальский завод ПТО" и ООО "ЗабайкалКранСервис") и, соответственно, не уплачивающих единый социальный налог. Фактически же Общество остается единым целым, в связи с чем обязано уплачивать единый социальный налог с производимых выплат работникам организаций-"упрощенцев".

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В свою очередь, согласно подпункту 12) пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании пункта 1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

- объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

- полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах определенно следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять размер задолженности, пени и штрафа предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о наличии задолженности и (или) получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, подтверждением получения Обществом необоснованной налоговой выгоды являются следующие обстоятельства:

- единственным учредителем ООО "ЗабайкалКрансСервис" и ООО "Забайкальский завод ПТО" является Астафьева Людмила Георгиевна, супруга Астафьева Вячеслава Владимировича, руководителя Общества;

- Общество по отношению к указанным организациям является управляющей компанией, а руководителем всех трех организаций фактически является Астафьев Вячеслав Владимирович;

- работники Общества формально приняты в организации-"упрощенцы" на такие же должности, что и в период работы в Обществе, не изменили выполняемых ими трудовых функций и фактическое место работы;

- все функции по администрированию кадровой работы организаций-"упрощенцев", материально-техническому обеспечению, заключению договоров на выполнение работ, начислению и выдачи зарплаты, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись одними и теми же сотрудниками, числящимися в Обществе;

- основным видом деятельности Общества и вновь организаций-"упрощенцев" является производство кранов, кроме строительных;

- вновь созданные организации зарегистрированы по тому же адресу, что и само Общество;

- все имущество находится в собственности Общества и сдается в аренду организациям-"упрощенцам";

- у Общества и организаций-"упрощенцев" один административно-бытовой комплекс, принадлежащий Обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы инспекции сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Все доводы инспекции так или иначе сводятся к тому, что если бы не были созданы две новые организации и переведенные в них работники продолжали бы работать в Обществе, то последнее уплатило бы единый социальный налог в доначисленной сумме.

Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3-5) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае приведенных признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не имеется.

То обстоятельство, что единственным учредителем ООО "ЗабайкалКрансСервис" и ООО "Забайкальский завод ПТО" является Астафьева Людмила Георгиевна - супруга руководителя Общества Астафьева Вячеслава Владимировича, не подтверждает достоверно доводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации вообще не имеется. Во-первых, ни под один из критериев взаимозависимости, приведенных в пункте 1 этой статьи, указанная налоговым органом ситуация не подпадает. Во-вторых, в пункте 2 данной статьи говорится о том, что суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако каких-либо претензий к заключенным между Обществом и ООО "Забайкальский завод ПТО" и ООО "ЗабайкалКранСервис" сделкам, а равно к результатам таких сделок, у инспекции не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), заключенных между юридическими лицами, не могут каким-либо образом влиять на порядок исчисления единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, учитывает, что все три организации осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, имеют отдельные расчетные счета, штат работников.

Доводы налоговой инспекции о том, что Общество по отношению к ООО "ЗабайкалКранСервис" и ООО "Забайкальский завод ПТО" является управляющей компанией, все функции по администрированию кадровой работы указанных организаций, материально-техническому обеспечению, заключению договоров на выполнение работ, начислению и выдачи зарплаты, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись одними и теми же сотрудниками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23 января 2007 года по делу N 11578/06 указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Уставами ООО "ЗабайкалКранСервис" и ООО "Забайкальский завод ПТО" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Так, согласно пункту 15.1 Устава ООО "Забайкальский завод ПТО" (т. 2, л.д. 84-93, т. 14, л.д. 88-97) руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью данной организации осуществляются управляющей компанией в лице генерального директора Общества на основе гражданско-правового договора. Пунктами 15.2-15.5 Устава ООО "Забайкальский завод ПТО" предусмотрены полномочия генерального директора управляющей компании и установлено, что управляющая компания (Общество) осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое обслуживание, сбыт продукции и снабжение, планирование экономической и производственной деятельности.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 15.1-15.5 Устава ООО "ЗабайкалКранСервис" (т. 14, л.д. 101-110).

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24 июля 2006 года (т. 1, л.д. 63-65, т. 2, л.д. 81-83) учредитель (Астафьева Л.Г.) передал полномочия единоличного исполнительного органа при создании ООО "ЗабайкалКрансСервис" и ООО "Забайкальский завод ПТО" управляющей компании - Обществу, которое, в свою очередь, обязалось осуществлять управление указанными организациями с целью максимального извлечения прибыли от деятельности обществ, качественного планирования экономической и производственной деятельности. При этом управляющая компания осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое обслуживание, сбыт продукции и снабжение, обеспечение экономической безопасности и охраны имущества, планирование экономической и производственной деятельности (пункт 2.2 названного договора). Генеральный директор управляющей компании (Астафьев В.В.), обладает полномочиями, установленными в пункте 2.3 договора.

Кроме того, оказание Обществом услуг (для ООО "Забайкальский завод ПТО") по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридическому обслуживанию, сбыту продукции и снабжению, планированию экономической и производственной деятельности предусмотрено договором от 7 августа 2006 года N 1 (т. 14, л.д. 112-115). Аналогичный договор заключен и с ООО "ЗабайкалКранСервис".

Фактическое исполнение заключенных договоров по оказанию управленческих услуг и приведенных положений Уставов ООО "Забайкальский завод ПТО" и ООО "ЗабайкалКранСервис" подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Представители налогового органа суду апелляционной инстанции подтвердили, что в этой части каких-либо претензий не имеется.

Доводы налогового органа о том, что работники Общества формально приняты в ООО "Забайкальский завод ПТО" и ООО "ЗабайкалКранСервис" на такие же должности, что они до этого занимали в Обществе, не изменили выполняемые ими трудовые функции и фактическое место работы, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом ссылка налогового органа на трудовые договоры и протоколы допросов свидетелей Рябовой О.П., Васильевой Р.Р., Титочкина В.Н., Сараева М.И., Маркеловой Т.С. (т. 3 л.д. 32-49, 52-66) правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку собственно переход работников из одной организации в другую не противоречит действующему трудовому законодательству.

В материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие фактический переход работников из Общества в ООО "Забайкальский завод ПТО" и ООО "ЗабайкалКранСервис" (приказы об утверждении штатных расписаний, заявления работников об увольнении из Общества, заявления работников о приеме на работу в ООО "Забайкальский завод ПТО" и ООО "ЗабайкалКранСервис", трудовые договоры, приказы о приеме на работу и т.д.), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом налоговым органом не отрицается, что в ООО "Забайкальский завод ПТО" и ООО "ЗабайкалКранСервис" работают не только бывшие работники Общества, но и иные лица. Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает доводы налогового органа о перемещениях работников между названными юридическими лицами с единственной целью снижения единого социального налога.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протоколы допроса свидетелей Рябовой О.П., Васильевой Р.Р., Титочкина В.Н. и Сараева М.Н. (т. 3, л.д. 32-44) не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений об установлении личности допрошенных лиц (отсутствует указание на паспортные данные). В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные протоколы допросов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также недопустимым доказательством является и Акт осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23 апреля 2008 года (т. 3, л.д. 29-31), поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 92 и пункта 1 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр произведен без участия понятых. Более того, согласно пункту 5 статьи 92 и пункту 1 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве осмотра составляется протокол, а не акт.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П и N 366-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу N А78-3516/2008-С3-11/111, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу N А78-3516/2008-С3-11/111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.