Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7354/2009 (ключевые темы: неустойка - договорный объем - протокол разногласий - поставка продукции - штраф)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7354/2009

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-6634/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Атапиной О.И. (доверенность N 820 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения") о взыскании 4 560 722 руб. 19 коп. задолженности за поставленный газ процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за недобор и перебор газа в апреле, июне, сентябре, ноябре, декабре 2008 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2009 исковые требования ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" взыскано 3 314 095 руб. 77 коп. основного долга, процентов и штрафных санкций, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства, в частности факт согласования в договоре штрафных коэффициентов в размере 1,5 и 3.0. Пояснил, что договор подписан с дополнительным соглашением N 2, к которому имеется протокол разногласий относительно п. 3.5, определяющий оплату газа при его перерасходе. Утверждает, что поскольку протокол не был подписан, применение штрафных коэффициентов является необоснованным. Считает, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что протокол разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 07.10.2007 суду первой инстанции не предоставлялся и ему не направлялся. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы на основании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (покупатель) подписан долгосрочный договор на поставку газа N 3-05-26-0033/916/г-02-07, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, ГРО транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами в согласованных договором объёмах (л.д. 11-18).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного газа и нарушение согласованных объёмов выборки газа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты стоимости полученного газа и снабженческо-сбытовых услуг в размере 1 413 574 руб. 25 коп. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ответчиком требования закона и договорные обязательства отбирать газ в количестве, определенном договором поставки были нарушены, ему правомерно начислена неустойка. Штраф за выборку газа сверх суточного договорного объема в апреле, сентябре и декабре, а также за невыборку суточного договорного объема в июне, ноябре 2008 года ответчик добровольно не уплатил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком порядка оплаты поставленного ему истцом газа в 2008 г. установлен судом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано 1 413 574 руб. 25 коп. основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты услуг установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 16.06.2009 в сумме 211 653 руб. 47 коп. является обоснованным.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" одними из основных принципов энергосберегающей политики государства являются приоритет эффективного использования энергетических ресурсов и заинтересованность юридических лиц - производителей и поставщиков энергетических ресурсов в эффективном использовании энергетических ресурсов.

В силу п. 7 ст. 14 названного Федерального закона потребители энергетических ресурсов - юридические лица в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, который предусмотрен договорами с энергоснабжающими организациями, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в случае выборки покупателем объёма газа менее, предусмотренного договором месячного объема газа.

Согласно п. 3.5 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объёма в течение суток поставки покупатель оплачивает объём отобранного им газа сверх суточного договорного объёма по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласованность сторонами в договоре штрафных коэффициентов в размере 1,5 и 3.0. В подтверждение доводов ссылается на протокол разногласий относительно п. 3.5 договора, определяющий оплату газа при его перерасходе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приобщения к делу дополнительного соглашения с протоколом разногласий по тем основаниям, что в суд первой инстанции они не представлялись.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что дополнительное соглашение касается взаимоотношений с третьим лицом, договор ответчик подписал без замечаний, а протокол разногласий в его адрес не направлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 2 и протокола разногласий.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал причины непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительного соглашения N 2 и протокола разногласий в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства не могут быть приняты в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Нарушение договорных объёмов потребления газа ответчиком не оспорено соответствующими доказательствами, в связи с чем истцом обоснованно на основании п.п. 3.3, 3.5 договора начислены штрафные санкции за недобор и перебор газа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом стоимости газа, выбранного в спорный период сверх суточного договорного объёма.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, систематическое нарушение ответчиком договорных объёмов, то обстоятельство, что последствием нарушения ответчиком договорных объёмов для истца явились закупка дополнительных объёмов газа по свободным ценам), в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемой задолженности, изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незначительность периода просрочки является необоснованной, поскольку неустойка начислена в связи с нарушением договорных объёмов газа, в связи с чем длительность просрочки оплаты газа не имеет значения для дела.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-6634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru