Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1388/2009 (ключевые темы: неустойка - штраф - явная несоразмерность - поставка продукции - ущерб, убытки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2009 г. N 18АП-1388/2009

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный вкус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 года по делу N А76-24809/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Молочный вкус" - Паскарь А.М. (паспорт 7503 397018, доверенность от 01.11.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Сопельцев И.А. (паспорт 7503 020660, доверенность N 833 от 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Молочный вкус" (далее ОАО "Молочный вкус", ответчик) о взыскании штрафных санкций за недобор газа по договору N 2-05-1368-1360 от 05.09.2007 за период январь, март - июль 2008 в размере 61 181 рубль 01 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Молочный вкус" взыскана неустойка в размере 30 590 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "Молочный вкус" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что установленные п. 3.3. договора санкции за недобор газа противоречат закону и не установлены ни одним подзаконным нормативным актом, регулирующим порядок отпуска и получения потребителем природного газа. Устанавливая подобные санкции, истец злоупотребляет своим монополистическим положением на рынке и ущемляет интересы субъекта малого бизнеса, которым является ответчик. Ответчик не должен нести ответственность за недобор газа, так как газ используется на отопление жилого сектора, однако использование газа в точности в объемах, предусмотренных договором, может привести к установлению в жилых помещениях очень высокой температуры, что противоречит интересам граждан. Заявитель считает, что взыскание неустойки в размере 30 590 рубля 51 копейки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как в процентном соотношении недобор газа составил 13,7%, в связи с чем ответчик полагает соразмерным размер неустойки в сумме 5 000 рублей.

ООО "Челябинскрегионгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что неустойка в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как один из способов защиты права. Для взыскания неустойки достаточно доказать только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что было установлено в ходе рассмотрения дела. Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик) и ОАО "Молочный вкус" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2-05-1368-1360, по условиям которого поставщик обязался поставить с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (п. 2.1. договора) (л.д. 10-21).

Годовой объем поставки газа в 2008 сторонами согласован в размере 611.000 тыс.м3.

Общее количество газа, поставляемого покупателю, в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя.

Согласно п. 4.7 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае выборки газа покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, стоимость объема невыбранного газа признается неустойкой.

В силу п.п. 2.2, 2.3, 3.1. и 3.2 договора объемы газа, которые должен выбрать ответчик, составляют 611 000 тыс.м3, в том числе в январе 2008 - 60,0 тыс.м3, в марте 2008 - 60,0 тыс.м3, в апреле 2008 - 76,0 тыс.м3, в мае 2008 - 42,0 тыс. м3, в июне 2008 - 34,0 тыс. м3, в июле 2008 - 35,0 тыс. м3.

В январе 2008 ответчиком принято 59,0 тыс. м3 газа, в марте 2008 - 58,0 тыс. м3 газа, в апреле 2008 - 56,0 тыс. м3 газа, в мае 2008 - 35,0 тыс. м3 газа, в июне 2008 - 30,0 тыс. м3 газа, в июле 2008 - 32,0 тыс. м3 газа, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа N 3935 от 31.01.2008, N 3235 от 31.03.2008, N 3235 от 30.04.2008, N 3235 от 31.05.2008, N 3235 от 30.06.2008, N 3235 от 31.07.2008 (л.д. 22-27).

В связи с недобором объема газа, предусмотренного договором N 2-05-1368-1360 от 05.09.2007, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по выборке соответствующего объема газа по договору, штрафные санкции за недобор газа в период январь, март-июль 2008 не оплачены. Суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности, посчитал правильным снизить размер неустойки до 30 590 рублей 51 копейки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 5.1 договора N 2-05-1368-1360 от 05.09.2007, а также п. 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, цены на газ определяются в порядке, установленном Правительством.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, цены на природный газ, реализуемый промышленным потребителям, устанавливаются распорядительными документами ФСТ.

Согласно Приказу ФСТ от 04.12.2007 N 403-э/1 с 01.01.2008 цена за 1 тыс.м3 газа составляет 1 633 рубля 00 копеек.

В соответствии с Приказом ФСТ от 07.12.2007 N 434-э/21 с 01.01.2008 плата за снабженческо-сбытовые услуги установлена в размере 32,42 рубля за 1 тыс.м3.

Истцом произведен расчет неустойки за невыборку объема газа, предусмотренного договором, исходя из стоимости газа, определенной в установленном порядке, согласно которому размер неустойки за январь 2008 составил 1 651 рубль 81 копейка, за март 2008 - 3 305 рублей 28 копеек, за апрель - 33 056 рублей 80 копеек, за май 2008 - 11 572 рубля 82 копейки, за июнь 2008 - 6 604 рубля 76 копеек, за июль 2008 - 4 989 рублей 54 копейки.

Расчет штрафных санкций за недобор газа в период за январь 2008 подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон (л.д. 28). Расчет штрафных санкций за недоборы и переборы газа за март, апрель, май, июнь, июль 2008 года подписаны истцом и направлены ответчику (л.д. 82-94), получение указанных расчетов ОАО "Молочный вкус" не оспаривается.

Ответчиком порядок расчета неустойки и применяемые при расчетах тарифы не оспариваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, недобор газа ОАО "Молочный вкус" в январе 2008 составил 1,0 тыс. м3 (60.0 тыс.м3 /по договору/ - 59,0 /фактически/), в марте 2008 - 2,0 тыс.м3 (60,0 тыс.м3 /по договору/ - 58,0 тыс.м3 /фактически/), в апреле 2008 - 20,0 тыс.м3 (76,0 тыс.м3 /по договору/ - 56,0 тыс.м3 /фактически/), в мае 2008 - 7,0 тыс.м3 (42,0 тыс.м3 /по договору/ - 35,0 тыс.м3 /фактически/), в июне 2008 - 4,0 тыс.м3 (34,0 тыс.м3 /по договору/ - 30,0 тыс.м3 /фактически/), в июле 2008 - 3,0 тыс.м3 (35,0 тыс.м3 /по договору/ - 32,0 тыс.м3 /фактически/).

Таким образом, общий объем невыбранного газа за январь, март, апрель, май, июнь, июль 2008 года составил 37,0 тыс. м3, что составляет 13,7% от предусмотренного договором количества газа за спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 590 рублей 51 копейки.

Утверждения ОАО "Молочный вкус" в апелляционной жалобе о том, что установленные п. 3.3. договора санкции за недобор газа противоречат закону и не установлены ни одним подзаконным нормативным актом, регулирующим порядок отпуска и получения потребителем природного газа, подлежат отклонению.

Договор на поставку газа N 2-05-1368-1360 от 05.09.2007, по условиям которого в случае выборки газа покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, стоимость объема невыбранного газа признается неустойкой (п. 3.3 договора) и подлежит уплате покупателем, подписан ОАО "Молочный вкус" без разногласий, следовательно, ответчик обязан выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, в том числе по выборке определенного договором объема газа.

Согласно письму ООО "Челябинскрегионгаз" от 19.06.2008 N ВР 08/2147 дополнительное соглашение об изменении условий договора N 2-05-1368-1360 от 05.09.2007 в частности п. 3.3. договора к рассмотрению не принято. В целях предупреждения возможных разногласий по вопросу применения штрафных санкций ОАО "Молочный вкус" рекомендовано проводить корректировку объема и соблюдать режим газопотребления (л.д. 64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате невыборки ответчиком газа в объемах, предусмотренных договором, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Молочный вкус" за недобор газа, в сумме 30 590 рублей 51 копейки является соразмерным, а потому доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим монополистическим положением на рынке и ущемлении интересов ответчика, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что газ используется для отопления жилого сектора, использование газа в точности в объемах, предусмотренных договором, может привести к установлению в жилых помещениях очень высокой температуры, что противоречит интересам граждан, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2-05-1368-1360 от 05.09.2007, что выразилось в недоборе газа за спорный период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 года по делу N А76-24809/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный вкус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.