Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-8389/2009 (ключевые темы: пеня - товарная накладная - поставка продукции - спецификация - оплата товара)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 октября 2009 г. N 13АП-8389/2009

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8389/2009) ООО "Дент Клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-10423/2009 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску ЗАО "Компания "Интермедсервис"

к ООО "Дент Клуб"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Беленкова Е. Е. (доверенность от 01.04.2009 N 131.1/ГК)

от ответчика: Самсонова Т. Е. (доверенность от 08.04.2009 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дент Клуб" (далее - ответчик) 1 228 322 руб., из которых 1 228 622 руб. - задолженность по договору поставки от 28.09.2007 N 287 ПОС и 311 478 руб. 14 коп. - договорная неустойка.

Решением суда от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, отраженного в протоколе судебного заседания от 30.09.2009, ООО "Дент Клуб" просит отменить решение суда от 04.06.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 29.12.2007 N 3226/П/17295, в сумме 39 382 руб. 20 коп. и пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 28.09.2007 N 287 ПОС, в сумме 7 167 руб. 56 коп. По мнению подателя жалобы, поскольку договор от 28.09.2007 N 287 ПОС в части поставки по товарной накладной от 29.12.2007 N3226/П/17295 является незаключенным, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм задолженности и пени. Кроме того, ответчик указывает, что поступившее в его адрес решение суда от 04.06.2009 по настоящему делу не подписано судьей, что является безусловным основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дент Клуб" (покупатель) и ЗАО "Компания "Интермедсервис" (продавец) заключен договор поставки стоматологического оборудования от 28.09.2007 N 287 ПОС (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя стоматологического оборудование (товар) в количестве, номенклатуре и сроки согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость товара и работ, условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно по каждой поставке и указываются в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1. настоящего договора, пункту 5 приложений N N 1-6 к договору оплата товара производится покупателем на следующих условиях: 10% - предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выписки счета; 90% - рассрочка платежа на 11 (одиннадцать) месяцев.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки стоматологического оборудования от 28.09.2007 N 287 ПОС, на сумму 1 228 622 руб. явилось основанием для обращения ЗАО "Компания "Интермедсервис" с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.3 договора начислены пени за период с 17.10.2008 по 01.03.2009 в размере 311 478 руб. 14 коп.

Суд, сославшись на статьи 309, 310, 516, 330 ГК РФ и условия договора, взыскал с ООО "Дент Клуб" в пользу ЗАО "Компания "Интермедсервис" 1 228 622 руб. задолженности и 311 478 руб. 14 коп. пени, в том числе задолженность за товар, поставленный на основании товарной накладной от 29.12.2007 N 3226/П/17295, в сумме 39 382 руб. 20 коп. и пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 7 167 руб. 56 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора поставки стоматологического оборудования от 28.09.2007 N 287 ПОС количество, номенклатура, сроки поставки, стоимость товара и работ, условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно по каждой поставке и указываются в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, договор носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Компания "Интермедсервис" по товарной накладной от 29.12.2007 N 3226/П/17295 поставило ООО "Дент Клуб" микромотор стоматологический МС3 LK с подвеской кат. номер 111.75.11 в количестве двух штук общей стоимостью 43 758 руб.

Однако, поставка указанного товара в адрес ООО "Дент Клуб" не была согласована сторонами в приложениях N 1-N 6 к договору (спецификациях), что свидетельствует о том, что договор в части поставки товара по товарной накладной от 29.12.2007 N 3226/П/17295 на сумму 43 758 руб. является незаключенным.

Выставление ответчику счета от 04.12.2007 N 4695/П на оплату микромотора стоматологического МС3 LK с подвеской кат. номер 111.75.11 в количестве двух штук общей стоимостью 43 758 руб. не является доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора, поскольку данный счет составлен и подписан в одностороннем порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что фактически отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 29.12.2007 N 3226/П/17295. Товар, поставленный по товарной накладной от 29.12.2007 N 3226/П/17295, на сумму 39 382 руб. 20 коп., ответчиком принят, но не оплачен. При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Учитывая, что обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Дент Клуб" в пользу ЗАО "Компания "Интермедсервис" 39 382 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 29.12.2007 N 3226/П/17295.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком в части поставки товара по товарной накладной от 29.12.2007 N 3226/П/17295 на сумму 39 382 руб. 20 коп. является незаключенным, основания для взыскания с ООО "Дент Клуб" пеней в сумме 7 167 руб. 56 коп., начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а жалоба ответчика - удовлетворению.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "Дент Клуб" в пользу ЗАО "Компания "Интермедсервис" следует взыскать 19 111 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлине; 89 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлине - оставить на истце.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение не подписано судьей.

В соответствие с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4. ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-10423/2009 отменить в части взыскания с ООО "Дент Клуб" 7 176 руб. 56 коп. пеней и 89 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания с ООО "Дент Клуб" в пользу ЗАО "Компания "Интермедсервис" 7 176 руб. 56 коп. пеней в иске отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-10423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.