Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-9346/2008 (ключевые темы: товарищество собственников жилья - нежилое здание (помещение) - отопление - ущерб, убытки - авария)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2008 г. N 13АП-9346/2008

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9346/2008) ООО "Наш дом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 г. по делу N А56-6543/2008(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к 1) ТСЖ "Демидовское",

2) ООО "Наш дом",

о взыскании 15 084 руб.

при участии:

от истца: Коншаков В.М. по доверенности N 512 от 25.12.2007 г.

от ответчиков: 1) Алешина О.В. по доверенности N 121/09 от 2109.2007 г.

Зотова Ш.А. выписка из протокола N 24 от 07.10.2008 г.

2) не явился (возврат почты)

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее по тексту истец, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Демидовское" (далее по тексту ТСЖ "Демидовское") о взыскании 15 084 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова,д.1/64.

Определением от 20.05.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту ООО "Наш дом").

Истец в судебном заседании от 29.07.2008 года уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ "Демидовское" и ООО "Наш дом" заявленный размер убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 года взыскано солидарно с ООО "Наш дом" и ТСЖ "Демидовское" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" 15 084 руб. страхового возмещения, а также 603руб. 36коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Наш дом" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. ООО "Наш дом" ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии. Податель жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, следовательно, ООО "РЭО "Наш дом" должно быть освобождено от возмещения вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик - ТСЖ "Демидовское", представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. ТСЖ "Демидовское" считает, что ответственность за состояние отопительного прибора, находящегося в квартире должен нести собственник квартиры, радиатор не являлся общим имуществом многоквартирного дома; действия ООО "РЭО "Наш дом" по устранению причины аварии были направлены на восстановление работоспособности системы отопления в целом; истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что какие-либо действия ТСЖ "Демидовское" привели к причинению ущерба; в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ТСЖ не может быть применена мера ответственности в виде возмещения вреда.

Истец также представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что ответчики не исполнили возложенные на них законодательством и договором обязанности по содержанию общедомового имущества.

Представители страхового общества и ТСЖ "Демидовское" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО "РЭО "Наш дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АФБ 1,Инк" по договору аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 11-А 264439 от 22.06.1999 года является арендатором нежилого помещения 44Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. пер. Гривцова д.1/64.

Указанное помещение застраховано представителем собственника имущества КУГИ, агентством Адмиралтейского района по выданному ЗАСО "Русь" страховому полису N 535550 Р от 21.10.1997 г., в котором в качестве страховых рисков указано в том числе и на аварии стационарных трубопроводов (водопадающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы) внутри здания. Срок страхования 9 лет, начиная с 12.12.1997 г.

В период действия данного договора - 16.03.2005 года произошла авария на отопительном приборе (разрыв радиатора центрального отопления) в нежилом помещении 58-Н, в результате чего произошло затопление застрахованного нежилого помещения, была повреждена отделка арендуемого ООО "АФБ 1,Инк" нежилого помещения 44Н, о чем 16.03.2005 г. представителями ООО "АФБ 1,Инк", ТСЖ "Демидовское" и строительной организации ООО "БАЛТИК" составлен акт осмотра помещений (л.д.24).

Кроме того, председатель ТСЖ "Демидовское" и сантехник "ООО "РЭО "Наш дом" 16.03.2005 года составили акт, в котором в качестве причины затопления указано на разрыв радиатора помещения 58-Н, произошедший вследствие крайней его изношенности.

В результате затопления помещения было повреждено, в связи с чем арендатор обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате компенсации за испорченное имущество. Сумма ущерба в соответствии с локальной сметой N 59-05 составила 15 084 руб.

ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило ООО "АФБ 1,Инк" страховое возмещение в сумме 15 084 руб. платежным поручением N 1220 от 13.05.2005 года.

Из материалов дела также усматривается, что 18.10.2004 года между ТСЖ "Демидовское" и ООО "Наш дом" заключен договор N 41, согласно которому ООО "Наш дом" принял на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.1/64.

Полагая, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, что привело к разрыву приборов отопления, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая заключенный 18.10.2004 г. года между ТСЖ "Демидовское" и ООО "Наш дом" договор N 41, сделал вывод о том, что авария произошла вследствие виновных действий ответчиков, выразившихся в неисполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы центрального отопления здания, признал требования страхового общества правомерными в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными расчетом, и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав истребуемую сумму солидарно с ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный вред на ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий заключенного между ответчиками договора N 41, ООО "Наш дом" и ТСЖ "Демидовское" не исполнили обязанности по содержанию в исправном состоянии системы центрального отопления здания. При этом суд сослался на пункт 3.3.3 договора, в соответствии с которым ООО "Наш дом" обязуется своевременно уведомлять заказчика о необходимости замены, ремонта и модернизации морально физически устаревшего инженерного оборудования домов, отдельных узлов, дальнейшая эксплуатация которых не сможет обеспечить безопасную и бесперебойную работу.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суд о том, что авария произошла вследствие виновных действий ответчиков, которые не выполнили обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором.

Факт аварии не оспаривается сторонами и подтверждается составленным актом от 16.03.2005 г., в котором перечислено имущество, попавшее под воздействие воды (л.д. 23).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что затопление произошло по причине разрыва радиатора центрального отопления в вышерасположенном нежилом помещении 58-Н, который находился в крайне изношенном состоянии.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, нежилое помещение 58Н лит. А в д. 1/64 по пер. Гривцова принадлежит на праве частной собственности Самусевой Галине Дмитриевне (л.д.67).

Как следует из материалов дела, на момент страхового случая (16.03.2005 г.) в нежилом помещении 58-Н проводились ремонтные работы, которые приводили помещения, находящиеся этажом ниже, в неудовлетворительное состояние. Факт проведения ремонтных работ с января 2006 года и повреждение помещений подтверждают представленные в материалы дела: акт осмотра помещения от 25.01.2005 г. (л.д.43); письмо-прошение Литвиновой Л.Б. от 08.04.2005 г. (л.д.45); заявление Терещенко А.В. от 08.02.2005 г. (л.д.46).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Апелляционный суд полагает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что радиатор отопления в нежилом помещении 58-Н относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Договором N 41, на который ссылается в своих выводах суд первой инстанции, установлены границы эксплуатационной ответственности исполнителя для систем теплоснабжения - от первого фланца вводной домовой задвижки на прямом трубопроводе до присоединения отопительных приборов в помещениях домовладельцев. Вместе с тем, причиной аварии послужила изношенность самого радиатора.

Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что разрыв батареи из-за сильной ее изношенности свидетельствует о ненадлежащем состоянии инженерных сетей и коммуникаций, бесперебойную работу которых обязан обеспечить ТСЖ "Демидовское" и привести их в состояние, исключающее причинение вреда другим лицам.

На основании вышеизложенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что авария на отопительном приборе (разрыв радиатора центрального отопления) в нежилом помещении 58-Н произошла по вине ответчиков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 года по делу N А56-6543/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Наш дом" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.