Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-5505/2008 (ключевые темы: прощение долга - дарение - судебные расходы - погашение задолженности - услуги адвоката (представителя))

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2008 г. N 13АП-5505/2008

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5505/2008) ОАО "Белэнергострой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 04.04.2008 г. по делу N А21-3512/2007 (судья Ю.В. Скорняковой), принятое

по иску ЗАО "Аорта-транс"

к ОАО "Белэнергострой"

о взыскании 7 358 513 руб. 54 коп.

и встречному иску ОАО "Белэнергострой"

к ЗАО "Аорта-транс"

о взыскании 8 992 963 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: представитель И.В. Шпенков по доверенности N 01/08 (исх. N 11) от 26.02.08 г.

от ответчика: представитель А.М. Куршун по доверенности N 200 от 27.12.07 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Аорта-транс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Белэнергострой" (Республика Беларусь) о взыскании 7 358 513 руб. 14 коп., в том числе: 7 005 823 руб. 13 коп. - задолженность за оказанные по договору N 1/01/01-05 от 01.01.2005 г. услуги по выполнению работ автомобильной и строительной техникой и 352 690 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ничтожностью заключенного 20.11.2006 г. между сторонами Соглашения о прощении основного долга на указанную сумму, как являющегося фактически договором дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено Гражданским кодексом РФ.

ОАО "Белэнергострой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 8 992 963 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления задолженности по услугам в сумме, оставшейся непогашенной в соответствии с указанным Соглашением о прощении долга, также ссылаясь при этом на ничтожность этого Соглашения.

Решением арбитражного суда от 04.04.08 г. отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска со ссылкой на отсутствие в Соглашении о прощении долга признаков договора дарения.

В апелляционной жалобе ОАО "Белэнергострой" просит решение от 04.04.08 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, мотивируя жалобу ничтожностью Соглашения о прощении долга от 20.11.2006 г.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, в то же время просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, также ссылаясь на ничтожность Соглашения о прощении долга. Кроме того, ЗАО "Аорта-транс" подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 34 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, место сторонами в рамках договоров N 1/01/01-05 от 011.01.05 г. и N 1/01/01-06 от 011.01.2006 г. имели место отношения по оказанию со стороны ЗАО "Аорта-транс" услуг автомобильной и строительной техникой.

20.11.06 г. между сторонами подписано Соглашение о прощении долга, в котором стороны со ссылкой на указанные договоры констатировали наличие у ОАО "Белэнергострой" на 01.11.06 г. задолженности перед ЗАО "Аорта-транс" в сумме 16 505 823 руб. 13 коп. Пунктом 2 данного Соглашения стороны установили, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ ЗАО "Аорта-транс" освобождает ОАО "Белэнергострой" от лежащих на нем обязательств на сумму 7 005 823 руб. 13 коп., после чего задолженность ОАО "Белэнергострой" перед ЗАО "Аорта-транс" составит 9 500 000 руб., которая позднее перечислена ОАО "Белэнергострой" в пользу ЗАО "Аорта-транс".

Основанием для предъявления как первоначального, так и встречного исков является ничтожность - по мнению сторон - указанного Соглашения.

Проанализировав содержание данного Соглашения, апелляционный суд полагает обоснованным вывода суда первой инстанции о его действительности, что исключает наличие оснований для удовлетворения требований обеих сторон.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В данном случае, суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма N 104 от 21.12.05 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Применительно к настоящему спору, апелляционный суд считает, что целью совершения сделки прощения долга являлось не просто освобождение ОАО "Белэнергострой" от лежащих на нем обязательств, а прощение части долга в целях обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Этот вывод тем более обоснован, если оценивать Соглашение о прощении долга, как соглашение об уменьшении стоимости оказанных ЗАО "Аорта-транс" по договорам услуг, право на что - при отсутствии нарушения этим Соглашением прав третьих лиц - не может быть ограничено в силу принципов свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, апелляционный суд полагает ссылку подателя жалобы на ничтожность Соглашения о прощении долга не обоснованной и не влияющей на законность решения суда первой инстанции в силу того, что задолженность ОАО "Белэнергострой", которую он квалифицирует, как неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Аорта-транс", возникла не из данного соглашения, а из факта оказания услуг по договорам, а в Соглашении только констатирован размер имеющей место задолженности, в связи с чем довод о ничтожности договора не имеет правового значения для вывода о наличии задолженности в сумме, в которой стороны признали ее непогашенной (9 500 000 руб.), при том, что наличие задолженности в этой сумме ОАО "Белэнергострой" документально не опровергло и эта задолженность подтверждается (кроме самого Соглашения) представленными в дело актами на выполнение работ-услуг (л.д. 33-85 т. 1) и актом сверки расчетов (л.д. 13 т. 1).

Апелляционный суд также отклоняет довод ОАО "Белэнергострой" о том, что в сумму задолженности, зафиксированную в Соглашении о прощении долга, включена задолженность за 2004 г., хотя в самом Соглашении сделана ссылка на договор между сторонами 2005 г., поскольку - как пояснил истец и документально не опровергнул ответчик - перечисляемые последним в 2005 г. платежи шли на погашение ранее возникшей задолженности по договору 2004 г., из чего следует вывод, что оставшаяся (имеющая место к моменту заключения Соглашения) задолженность образовалась именно по договору 2005 г., а не 2004 г.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении жалобы ОАО "Белэнергострой" апелляционным судом отказано, заявление ЗАО "Аорта-транс" о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителя) подлежит удовлетворению в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, апелляционный суд с учетом разумных пределов полагает возможным взыскать расходы в меньшем, чем заявлено, размере, а именно - в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2008 г. по делу N А21-3512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Белэнергострой" в пользу ЗАО "Аорта-транс" 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.