Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3730/2009 (ключевые темы: хозяйственное ведение - муниципальное образование - унитарное предприятие - государственное (муниципальное) имущество - несостоятельность (банкротство))

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2009 г. N 11АП-3730/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Ларичева Н.В. удостоверение N 177686 действительно по 1 декабря 2011 г.,

от главы администрации города Димитровград - не явился, извещен,

от администрации города Димитровград - не явился, извещен,

от Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - Лысова Т.С. доверенность от 24 апреля 2009 г.,

от комитета по управлению имуществом города Димитровград - Самигуллин Р.А. доверенность от 17 марта 2009 г. N 04/1174,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Соколовская С.М. доверенность от 30 марта 2009 г. N 47, Королев С.В., генеральный директор,

от общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Димитровградхиммаш" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Мелекессремтехпред" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Промавтогазсервис" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "ЕвроЭкспо" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Анкор" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Теплосвет Димитровград" - не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазсервис" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Мелекесская прядильно-ткацкая мануфактура" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

от ГУП Учреждение ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России УИН Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

комитета по управлению имуществом города Димитровград

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2009 г. по делу N А72-314/2009 (судья Семенова М.А.)

по заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области, действующего в интересах муниципального образования города Димитровград, г. Ульяновск,

к главе администрации города Димитровград, г. Димитровград,

к администрации города Димитровград, г. Димитровград,

третьи лица:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, г. Димитровград,

Комитет по управлению имуществом города Димитровград, г. Димитровград,

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Димитровград,

общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз", г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара,

открытое акционерное общество "Димитровградхиммаш", г. Димитровград,

открытое акционерное общество "Мелекессремтехпред", г. Димитровград,

общество с ограниченной ответственностью "Промавтогазсервис", п.г.т. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз", г. Ульяновск,

закрытое акционерное общество "ЕвроЭкспо", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Анкор", г. Самара,

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград,

муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети", г. Димитровград,

закрытое акционерное общество "Теплосвет Димитровград", г. Димитровград,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград,

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазсервис", г. Ульяновск,

открытое акционерное общество "Мелекесская прядильно-ткацкая мануфактура", г. Димитровград,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,

ГУП Учреждение ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России УИН Ульяновской области, г. Димитровград,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования города Димитровград обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к главе администрации города Димитровграда и к администрации города Димитровграда о признании недействительным постановления и.о. главы администрации города Димитровграда Ульяновской области от 16 декабря 2008 г. N 4149 "О перезакреплении муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что после передачи в хозяйственное ведение Димитровградского унитарного предприятия котельных и тепловых сетей объектов муниципального имущества они должны быть включены в конкурсную массу такого предприятия - банкрота, и полномочия по распоряжению таким имуществом осуществляет только конкурсный управляющий.

Фактически прекращено право муниципальной собственности на указанные объекты муниципального имущества, относящиеся к имущественному комплексу социально значимого объекта.

Осуществив передачу объектов котельной, администрация г.Димитровграда ущемила интересы населения г.Димитровграда, поскольку в данном районе отсутствуют иные социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к городским системам жизнеобеспечения.

Принятие постановления о передаче в хозяйственное ведение предприятия - банкрота, муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, также нарушает права и законные интересы муниципального образования города Димитровград.

Намерения Правительства Ульяновской области в части исполнения каких-либо обязательств перед французской фирмой не могут быть возложены на органы местного самоуправления, поскольку последние не входят в систему органов государственной власти.

Законом не предусмотрена в качестве основания для закрепления за Димитровградским унитарным предприятием котельных и тепловых сетей (далее - ДМУП КиТС) муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, его реализация в ходе конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени поименованное в постановлении имущество находится в пользовании ООО "Ресурс", что подтверждается договором аренды, имеющимся в материалах арбитражного дела. Данный договор (срок действия - до 2053 г.) сторонами не расторгнут, поэтому является несостоятельным довод комитета по управлению имуществом города Димитровграда о том, что оспариваемым постановлением не ущемлены интересы третьих лиц. В данном случае, затронуты интересы не только муниципального образования города Димитровград, но и арендатора муниципального имущества - ООО "Ресурс".

Не согласившись с выводами суда, комитет по управлению имуществом города Димитровград подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что единственной целью оспариваемого постановления является последующая реализация указанного имущества, что полученные средства будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами банкрота, а муниципальная казна лишиться более 200 млн. руб., не подтвержден и не обоснован.

Конкурсным управляющим ДМУП КиТС была выдана исполнительному директору предприятия доверенность от 07 февраля 2008 г. на право представления интересов предприятия во всех организациях и учреждениях города Димитровграда с правом подписания договоров, документов по оформлению и принятию имущества на праве хозяйственного ведения, которая ст. 129 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не противоречит.

Оспариваемое постановление вопросов распоряжения имуществом ДМУП КиТС не затрагивает. В данном случае собственник - муниципалитет осуществил полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в казне муниципального образования, что положениям ст. 126 Закона о банкротстве не противоречит.

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничений прав собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия, находящегося в состоянии банкротства. Вывод суда о том, что имущество передается с единственной целью его реализации, правового значения не имеет.

Суду были представлены документы, подтверждающие намерения сторон, а именно меморандум о взаимопонимании от 27 мая 2008 г., а также соглашение о намерениях от 02 июля 2008 г. заключенное между правительством Ульяновской области и Международной компанией "Далкия", Франция, в целях повышения эффективности деятельности предприятий коммунальной инфраструктуры в городах Ульяновской области и в качестве пилотного проекта выбран город Димитровград.

В рамках исполнения данных соглашений предусматривается исполнение инвестиционного проекта, согласно которому инвестиционные вложения по имущественному комплексу, расположенному по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78/17 составляют 45 000 000 рублей. Обязанность по исполнению соглашения с администрацией г. Димитровграда возложена на покупателя данного объекта в период до 2010 года.

Реализация собственником имущества унитарного предприятия своего правомочия по закреплению за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, в отсутствие решения об увеличении уставного фонда предприятия и решения о внесении изменений в устав предприятия, не может рассматриваться как увеличение уставного фонда предприятия.

Оспариваемое постановление не содержит решений собственника об увеличении уставного фонда ДМУП КиТС и решений о внесении изменений в устав предприятия, а лишь предписывает уполномоченному органу администрации города - комитету по управлению имуществом города Димитровграда осуществить соответствующие действия по перезакреплению муниципального имущества.

Доводы заявителя, нашедшие свое отражение в решении суда, относительно противоречия оспариваемого постановления положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 24 сентября 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", решению Городской Думы от 24 декабря 2008 г. N 7/78, также являются несостоятельными.

Права муниципального образования город Димитровград и иных третьих лиц не нарушены и оснований для удовлетворения судом заявления заместителя прокурора не имеется.

ООО "Ресурс" неоднократно обращалось в администрацию города, её структурные подразделения, а также в администрацию Ульяновской области о том, что содержание и эксплуатация имущественного комплекса котельной является для общества убыточной. Более того, общество изъявило свое намерение в одностороннем порядке прекратить эксплуатацию котельной, что ставило под угрозу срыва теплоснабжение целого района города.

В период с 31 декабря 2008 года по 03 января 2009 года по вине ООО "Ресурс" произошло нарушение теплоснабжения жилых домов Первомайского района г. Димитровграда (акт прилагается).

Постановление издано в рамках полномочий администрации города Димитровград, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители комитета по управлению имуществом города Димитровград и Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители прокуратуры и ООО "Ресурс" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29 января 2004 года решением Арбитражного суда Ульяновской области Димитровградское унитарное предприятие котельных и тепловых сетей в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ N 127-ФЗ) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3415/03-Ск2-Б от 17 ноября 2008 г. срок конкурсного производства продлен до 01 мая 2009 года.

02 июля 2007 между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда, представляющим интересы собственника - муниципального образования города Димитровград (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 06-07/ДС, из которого следует, что арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество казны муниципального образования города Димитровград - имущественный комплекс котельной, состоящий из 9 объектов недвижимого имущества, с целью использования его для выработки тепловой энергии, применяемой в производственных нуждах арендатора, а также для реализации тепловой энергии населению и сторонним организациям.

Срок действия договора-с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2053 года.

18 октября 2008 г. в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим ДМУП КиТС было размещено извещение (т. 1, л.д. 113-115) о проведении конкурса по продаже предприятия (имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в городе Димитровград). В данном извещении, в том числе, было указано, что имущественный комплекс реализуется единым лотом, объявление победителя конкурса осуществляется комиссией 17 ноября 2008 в г. Москве.

16 декабря 2008 г. и.о. главы администрации г. Димитровграда было издано постановление N 4149 (т. 1, л.д. 65). которым из реестра муниципальной собственности города Димитровграда (раздел "Муниципальная казна") исключены и переданы на праве хозяйственного ведения ДМУП КиТС объекты имущественного комплекса котельной, расположенные по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78/17. 78/18. 78/20. 78/21, 78/22, 78/22а, 78/23, 78/23а, 78/236, перечисленные в приложениях N N 1, 2 к оспариваемому постановлению.

27 декабря 2008 г. в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим ДМУП КиТС было размещено извещение (т. 1, л.д. 116-123) о проведении конкурса по продаже имущества предприятия единым лотом. В данном извещении, в том числе, было указано, что объявление победителя конкурса осуществляется комиссией 06 февраля 2009 в г. Москве.

06 февраля 2009 г. победителем конкурса было признано закрытое акционерное общество "Теплосвет Димитровград"

06 февраля 2009 г. между ДМУП КиТС (далее - продавец) в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Теплосвет Димитровград" (далее - покупатель) в лице директора был заключен договор купли-продажи имущества предприятия единым лотом согласно приложения N 1, стоимость имущества составляет 30 500 000 руб.

13 февраля 2009 г. между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи имущества.

Оспариваемым постановлением и.о. главы администрации города Димитровграда от 16 декабря 2008 г. N 4149 "О перезакреплении муниципального имущества" (далее по тексту - постановление) были исключены из раздела "Муниципальная казна" реестра муниципальной собственности города Димитровград объекты недвижимого и движимого имущества имущественного комплекса котельной, расположенных по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78/17, 78/18, 78/20, 78/21, 78/22. 78/22а, 78/23, 78/23а, 78/236).

Этим же постановлением данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ДМУП КиТС.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято на основании ст.ст.125, 294, 299 Гражданского кодекса РФ, Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в городе Димитровграде, утвержденного решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 31 марта 2004 г. N 56/620 (далее - Положение), в целях эффективного использования муниципального имущества и на основании обращения директора ДМУП КиТС.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3).

В силу п.2.1 Положения основной целью осуществления права собственности в отношении муниципальной собственности города Димитровград является обеспечение эффективного использования городского имущества, увеличение на этой основе доходов городского бюджета, удовлетворение социальных потребностей населения города.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3415/03-Ск2-Б от 29 января 2004 г. ДМУП КиТС было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона РФ N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

После передачи в хозяйственное ведение ДМУП КиТС объектов муниципального имущества они должны быть включены в конкурсную массу такого предприятия - банкрота, и полномочия по распоряжению таким имуществом осуществляет только конкурсный управляющий.

Фактически прекращено право муниципальной собственности на указанные объекты муниципального имущества, относящиеся к имущественному комплексу социально значимого объекта.

В соответствии со ст.295 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Как было указано выше, п.2.1 Положения установлено, что основной целью осуществления права собственности в отношении муниципальной собственности г. Димитровграда является обеспечение эффективного использования городского имущества, увеличение на этой основе доходов городского бюджета, удовлетворение социальных потребностей населения города.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что оспариваемое постановление противоречит ст. 295 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1 Положения и что, осуществив передачу объектов котельной, администрация г. Димитровграда ущемила интересы населения г. Димитровграда, поскольку в данном районе отсутствуют иные социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к городским системам жизнеобеспечения.

Основной целью конкурсного производства, применяемого к должнику, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее осуществление предприятием производственной деятельности.

С учетом этого и указанных выше обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что исключение из муниципальной казны и закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием-банкротом не эффективно, поскольку им не осуществляется уставная деятельность.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение об увеличении уставного фонда муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

Принятие постановления о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ДМУП КиТС выходит за пределы полномочий Администрации города и может повлечь нарушение прав и законных интересов муниципального образования города Димитровград, поскольку в силу ст. 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24 сентября 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства) органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании данной нормы решением Городской Думы от 24 декабря 2008 г. N 7/78 утвержден такой перечень, в который также включен комплекс котельной по пр. Автостроителей, 78/17, арендуемый ООО "Ресурс" (пункт 13).

В силу части 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения включает в себе не только владение и пользование, но и распоряжение.

Фактически постановление принято с единственной целью последующей реализации переданного ДМУП КиТС имущества в рамках конкурсного производства.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о поддержке предпринимательства, также запрещается продажа имущества, переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также переуступка прав пользования им.

С учетом этого суд правильно отметил в решении, что принятие постановления о передаче в хозяйственное ведение предприятия - банкрота муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, также нарушает права и законные интересы муниципального образования города Димитровград.

В материалах дела имеется информация конкурсного управляющего о продаже на торгах в форме конкурса имущественного комплекса ДМУП КиТС единым лотом, а также о дате объявления победителя конкурса - 17 ноября 2008 г. Усматривается, что победителем конкурса признано ЗАО "Теплосвет Димитровград", который приобрел имущественный комплекс должника единым лотом по цене 30,2 млн. руб.

Таким образом, на день издания постановления N 4149 от 16 декабря 2008 г. "О перезакреплении муниципального имущества" Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей не могло осуществлять свою уставную деятельность, поскольку имущественный комплекс должника единым лотом был продан на торгах 17 ноября 2008 года. Вследствие чего передача имущества в декабре 2008 года в хозяйственное ведение ДМУП КиТС изначально не преследовала цели использования его в уставной деятельности, поскольку предприятие её уже не осуществляло.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиками тот факт, что на дату вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени поименованное в постановлении имущество находится в пользовании ООО "Ресурс", что подтверждается договором аренды, имеющимся в материалах арбитражного дела. Данный договор сторонами не расторгнут, что исключает возможность распоряжения имуществом, поименованном в постановлении и закрепления его на праве хозяйственного ведения за ДМУП КиТС.

Таким образом, в данном случае затронуты интересы не только муниципального образования г. Димитровграда, но и арендатора муниципального имущества - ООО "Ресурс".

Из письма главы администрации города Ульяновска N 01-28/422 от 03 февраля 2009 г. следует, что котельная, расположенная по пр. Автостроителей, 78/17 является единственным поставщиком тепла, горячей воды для населения и объектов соцкультбыта Первомайского района города Димитровграда.

17 февраля 2009 г. управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области сообщило прокурору г. Димитровграда о том, что котельная, которая находится в пользовании у ООО "Ресурс" по пр-ту Автостроителей, 78 является единственным источником теплоты Первомайского района, включая предприятие ОАО "ДДАЗ".

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что передача в хозяйственное ведение предприятия-банкрота имущества для последующей его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования города Димитровград, поскольку в силу пп. 4 п.1 ст. 6 Устава муниципального образования города Димитровград к вопросам местного значения города отнесена в том числе организация в границах города теплоснабжения населения.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимость передачи из казны г. Димитровграда движимого и недвижимого имущества, поименованного в оспариваемом постановлении, в хозяйственное ведение ДМУП КиТС, обусловлена наличием соглашения о намерениях от 02 июля 2008 г., заключенного между Правительством Ульяновской области и французской фирмой "Далкия", а также меморандума от 27 мая 2008 г., подписанного между фирмой "Далкия" и американской компанией "Теплосвет", являются несостоятельными, так как намерения Правительства Ульяновской области в части исполнения каких-либо обязательств перед французской фирмой не могут быть возложены на органы местного самоуправления, поскольку последние не входят в систему органов государственной власти.

В силу статьи 131 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что отношения собственника и муниципального предприятия возникли по поводу имущества муниципального образования города Димитровград, которые регулируются гражданским законодательством. Одним из принципов гражданского законодательства, определенных в статье 1 Гражданского кодекса РФ, является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (п.5 статьи 126 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросу местного значения городского округа отнесено теплоснабжение населения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 50 Федерального закона РФ N 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, представлены не были. Не был опровергнут также довод о том, что, в случае реализации данного имущества в ходе конкурсного производства муниципальное образование город Димитровград лишается права на получение части прибыли от его использования, которое предусмотрено п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ, п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 2,4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", п. 2.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в городе Димитровград, а также права и законные интересы в области экономической деятельности муниципального образования г. Димитровграда и ООО "Ресурс" и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные комитетом по управлению имуществом города Димитровград в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2009 г. по делу N А72-314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.