Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 11АП-9242/2008 (ключевые темы: налог на прибыль - пеня - НДФЛ - НДС - арендная плата)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2009 г. N 11АП-9242/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Республике Татарстан Абзалимовой М.В. (доверенность от 18 июня 2008 г. N02-08-01/07568), Галимовой Г.Р. (доверенность от 30 января 2009 г.),

представителя ООО "Нурлатагроинвест" Балабанкина Д.Н. (доверенность от 29 января 2009 г. N 09),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 г. по делу NА65-6772/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ООО "Нурлатагроинвест", Республика Татарстан, г. Нурлат, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа от 28 декабря 2007 г. N 62,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Нурлатагроинвест" (далее - ООО "Нурлатагроинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 декабря 2007 г. N 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1439 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 429304 руб., налога на имущество в сумме 8949 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 46514 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2819 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов и сборов, а также пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1116 руб. и 1255 руб., соответственно.

Решением от 15 октября 2008 г. по делу N А65-6772/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1439 руб., НДС в сумме 394219 руб., налога на имущество в сумме 8949 руб., ЕСН в сумме 46514 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2819 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов и сборов, а также пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1116 руб. и 1255 руб., соответственно. В удовлетворении заявления ООО "Нурлатагроинвест" в части доначисления НДС в сумме 35085 руб. было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

ООО "Нурлатагроинвест" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенных в отзыве на нее, и в дополнениях к отзыву.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02 февраля 2009 г., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, было отложено на 19 февраля 2009 г.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в дополнениях к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Нурлатагроинвест" за период с 26 сентября 2005 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган принял решение от 28 декабря 2007 г. N 62, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1439 руб., НДС в сумме 394219 руб., налог на имущество в сумме 8949 руб., ЕСН в сумме 46514 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2819 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов и сборов, а также пени и штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1116 руб. и 1255 руб., соответственно.

Доначисляя ООО "Нурлатагроинвест" налог на прибыль в сумме 1439 руб., а также отказывая в отнесении к числу убытков расходов на аренду сельскохозяйственной техники в сумме 1070465 руб., налоговый орган сделал вывод о нерациональном характере данных затрат.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод налогового органа, дав ему надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, и арендные платежи за взятое в аренду имущество.

Из материалов дела видно, что ООО "Нурлатагроинвест" заключило с ЗАО "Никалт" и ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла" договоры от 13 апреля 2006 г. N 23/13/-06 и от 01 апреля 2006 г. N 40/517-06 об аренде сельскохозяйственной техники. Во исполнение указанных договоров ЗАО "Никалт" и ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла" передали ООО "Нурлатагроинвест" во временное владение и пользование соответствующую технику, общество приняло технику и надлежащим образом исполнило свои обязанности по ее оплате посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счета контрагентов. По истечении срока действия договоров аренды сельскохозяйственная техника была возвращена арендодателям. Доказательством использования арендованной техники в целях осуществления сельскохозяйственных работ являются учетные листы тракториста-машиниста по форме 411-АПК, а также путевые листы тракторов по форме N 412-АПК, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 750 "Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации".

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Нурлатагроинвест" представило все необходимые и достаточные документы в целях отнесения арендных платежей к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о нереальности указанной сделки, опровергали бы факт несения обществом расходов на уплату арендных платежей.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о том, что ООО "Нурлатагроинвест" якобы использовало больше сельскохозяйственной техники, чем это требовалось, исходя из площади обрабатываемой обществом земли, а также о том, что аренда сельскохозяйственной техники вне периодов посевной являлась экономически нецелесообразной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что расходы на уплату ООО "Нурлатагроинвест" арендных платежей были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о нереальности сделок по передаче ООО "Нурлатагроинвест" сельскохозяйственной техники, затраты на аренду которой составили 795666 руб., сделанное на основании свидетельских показаний агронома Ильина В. П.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Ильина В. П. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с документами бухгалтерского учета, подтверждающими, что техника была передана ЗАО "Никалт" и ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла" обществу, принята на учет и оплачена последним. Кроме того, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Ильин В. П. в силу занимаемой им должности располагал достаточной и достоверной информацией обо всех основных средствах, принадлежащих ООО "Нурлатагроинвест" на праве аренды.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган ошибочно признал необоснованными расходы, понесенные ООО "Нурлатагроинвест" в виде арендных платежей, уплаченных обществом в пользу ЗАО "Никалт", ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла", неправомерно доначислил ООО "Нурлатагроинвест" налог на прибыль в сумме 1439 руб., а также отказал в отнесении к числу убытков расходов в сумме 1070465 руб.

Налоговый орган посчитал, что ООО "Нурлатагроинвест" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 12358 руб., уплаченные в виде процентов по договору займа от 16 января 2006 г. N 12/21-06/1, заключенному с ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй". Поскольку денежные средства, полученные ООО "Нурлатагроинвест" в рамках исполнения указанного договора, были использованы обществом на уплату платежей в бюджет, это, по мнению налогового органа, свидетельствует о нецелевом расходовании заемных средств.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 1.2 упомянутого договора займа (т.2, л.д. 64) сумма займа предоставляется обществу для пополнения оборотных средств.

Под оборотными средствами следует понимать денежные средства организации, которые предназначены для участия в образовании производственных фондов и фондов обращения. Таким образом, оборотные средства - это все денежные средства, участвующие в хозяйственной деятельности организации.

При таких обстоятельствах использование полученных в качестве займа денежных средств на внесение платежей в бюджет отвечает критериям целевого расходования указанных средств.

Кроме того, в случае отсутствия у ООО "Нурлатагроинвест" денежных средств, в сумме, равной той, что была получена по договору займа, общество направило бы в погашение обязательств перед бюджетом собственные средства, что, в свою очередь, привело бы к уменьшению оборотных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от их характера, в том числе проценты по кредитам или займам, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами, включаются в состав внереализационных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов общества по налогу на прибыль затраты в сумме 12358 руб.

По мнению налогового органа, ООО "Нурлатагроинвест" необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на затраты в сумме 65692 руб., понесенные на оплату аренды столовой, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Заводская, д. 1.

Суд первой инстанции обоснованно признал безосновательным указанный вывод налогового органа.

ООО "Нурлатагроинвест" в целях отнесения указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль представило все необходимые документы: договор аренды, акты приема-передачи помещения, доказательства оплаты аренды, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности указанной сделки.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа, как на доказательство необоснованности затрат на аренду столовой, на отсутствие в трудовых договорах, заключенных между ООО "Нурлатагроинвест" и его работниками, обязанности работодателя по организации бесплатного питания.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, предусматривающий, что арендные платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией, не ставит возможность отнесения указанных затрат к числу расходов в целях исчисления налога на прибыль в зависимость от иных обстоятельств, кроме требований экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обеспечение работников ООО "Нурлатагроинвест" бесплатным питанием не было обусловлено необходимостью обеспечения непрерывной производственной деятельности общества, направленной на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что ООО "Нурлатагроинвест" в проверяемый период в отношении деятельности по организации бесплатного питания применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а, значит, не могло учитывать указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в проверяемый период общество являлось плательщиком ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении деятельности по организации общественного питания. Причем указанная деятельность, прежде всего, должна являться предпринимательской, то есть осуществляться с целью получения прибыли. Между тем, как указал сам налоговый орган в пункте 2.1.4 решения (т.1, л.д. 50), ООО "Нурлатагроинвест" в арендованной столовой предоставляло своим работникам бесплатное питание, а, значит, не получало какой-либо прибыли от указанной деятельности.

Более того, налоговый орган в решении не указывал на осуществление ООО "Нурлатагроинвест" деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, как на основание доначисления обществу налога на прибыль по указанному эпизоду, что лишает налоговый орган возможности приводить упомянутый довод при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на аренду столовой в сумме 65692 руб.

Налоговый орган отказал ООО "Нурлатагроинвест" в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 57600 руб., понесенных на оплату произведенного индивидуальным предпринимателем Бурматовой Т. П. в интересах общества перегона техники от места нахождения в г. Оренбурге до места получения груза на территории Республики Татарстан. По мнению налогового органа, указанные расходы подлежали отнесению на перевозчика.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в частности, на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций, включая индивидуальных предпринимателей, в том числе, на перемещение сырья (материалов) в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Нурлатагроинвест" представило все необходимые документы в целях отнесения затрат на оплату услуг перевозчика к числу расходов по налогу на прибыль: договор от 13 октября 2006 г. N 79/31, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Реальность оказания услуг по перевозке налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что затраты на перегон техники от места ее постоянного нахождения до места получения груза, подлежащего перевозке, являются расходами перевозчика и якобы не могут быть отнесены на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица свободны в заключении договоров, а, значит, они могут по своему усмотрению распределить обязательства, следующие из соответствующего договора, в том числе, определить порядок оплаты тех или иных действий, которые должны быть совершены с целью исполнения договора. Глава 40 ГК РФ "Перевозка" также не устанавливает каких-либо ограничений на определение в договоре указанных условий.

Исходя из согласованных сторонами условий, расходы на перегон техники от места ее постоянного нахождения до места получения груза были обоснованно отнесены на ООО "Нурлатагроинвест".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления ООО "Нурлатагроинвест" НДС в сумме 394219 руб. по арендным платежам в пользу ЗАО "Никалт", ЗАО "Нурлатский сахар", ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла" за аренду сельскохозяйственной техники и помещения столовой послужил вывод налогового органа о необоснованном характере данных затрат.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа как безосновательный.

Оценка экономической целесообразности сделок по получению в аренду от ЗАО "Никалт", ЗАО "Нурлатский сахар", ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла" упомянутого имущества и обоснованности затрат на уплату арендных платежей была дана ранее.

Более того, НК РФ не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от соответствия затрат, в состав которых входит и указанный налог, критериям экономической обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, установленным статьей 252 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в целях применения вычета по НДС, уплаченного в составе арендных платежей, ООО "Нурлатагроинвест" представило все необходимые документы: счета-фактуры, акты приемки полученного в аренду имущества, копии платежных поручений. В соответствии с пунктом 1 Постановления представление указанных документов является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при том что сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 394219 руб. по арендным платежам в пользу ЗАО "Никалт", ЗАО "Нурлатский сахар", ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла".

Основанием для доначисления ООО "Нурлатагроинвест" налога на имущество организаций в сумме 8949 руб., начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что исчисление и уплата указанного налога должны производиться с момента приобретения соответствующего имущества, а не с момента его постановки на бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.

Из материалов дела видно, что ООО "Нурлатагроинвест" по договору от 24 августа 2006 г. N 161/Н/106 приобрело у ОАО "Белагромашсервис" агрегат дисковый универсальный АДУ-6 в количестве 4-х штук на сумму 2080000 руб. Данное имущество было передано обществу 29 сентября 2006 г. по товарной накладной N 1109 и поставлено на бухгалтерский учет в качестве основного средства в январе 2007 г.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: его использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем.

Таким образом, основным условием для принятия имущества на бухгалтерский учет в качестве основного средства является его использование в производственной или иной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Нурлатагроинвест" в период с 29 сентября 2006 г. по январь 2007 г. эксплуатировало приобретенную технику.

При таких обстоятельствах ООО "Нурлатагроинвест" обоснованно исчисляло и уплачивало налог на имущество организаций со стоимости приобретенного агрегата, начиная с момента его ввода в эксплуатацию, то есть с января 2007 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган предложил ООО "Нурлатагроинвест", как налоговому агенту, уплатить НДФЛ в сумме 4545 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, исходя из того, что, по мнению налогового органа, плата за проживание иностранного работника (Корогода С. А.) подлежала обложению налогом по ставке 30%.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 167, к числу гарантий иностранных граждан относится, в частности, жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации выплат, связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Оплата жилья за иностранного работника соответствует указанным критериям, а, значит, налоговый орган необоснованно предложил обществу уплатить НДФЛ в сумме 4545 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налоговый орган начислил ООО "Нурлатагроинвест" пени и налоговые санкции, приходящиеся на НДФЛ в сумме 1732 руб. на том основании, что общество не удержало налог из денежных средств, переданных Гаврилову В. П. за приобретенную у него сельскохозяйственную продукцию.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в указанной части, посчитав, что налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что реализованная Гавриловым В. П. продукция не была произведена им на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления с целью получения налоговой выгоды налогоплательщику следует представить в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность налоговой выгоды. В рассматриваемом случае, исходя из нормы пункта 13 статьи 217 НК РФ об освобождении от обложения НДФЛ доходов налогоплательщика от продажи продукции, выращенной в личном подсобном хозяйстве, бремя доказывания факта приобретения продукции у лица, который получил ее именно с личного подсобного хозяйства возлагается на ООО "Нурлатагроинвест", как на налогового агента. Налоговый орган не имеет возможности собрать соответствующие доказательства.

Между тем, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции общество не представило соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части, признает недействительным решение налогового органа в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на неуплаченную сумму НДФЛ по эпизоду, связанному с удержанием НДФЛ из денежных средств, уплаченных Гаврилову В. П.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Нурлатагроинвест" допустило неуплату ЕСН в сумме 46514 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28191 руб., в связи с чем доначислил обществу указанные налог и взносы, а также начислил пени в сумме 10454 руб. 53 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нурлатагроинвест" несвоевременно погасило задолженность по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствующих суммах. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу пени за несвоевременную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10454 руб. 53 коп. по состоянию на 28 декабря 2007 г. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, общество не представило никаких доказательств в подтверждение погашения обязательств по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок до 28 декабря 2007 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил ООО "Нурлатагроинвест" пени в соответствующей сумме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение налогового органа в указанной части и отказывает ООО "Нурлатагроинвест" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части начисления пени по ЕСН и страховым взносам в сумме 10454 руб. 53 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая упомянутую правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 14 ноября 2008 г. N 696 государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, поданной 11 декабря 2008 г. (то есть до введения в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008 г. по делу N А65-6772/2008 в обжалуемой части.

Отказать обществу с ограниченной ответственность "Нурлатагроинвест" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан от 28 декабря 2007 г. N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с удержанием налога на доходы физических лиц из денежных средств, уплаченных Гаврилову В. П., а также в части начисления пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10454 руб. 53 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008 г. по делу N А65-6772/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.