Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 06АП-757/2008-А04 (ключевые темы: страховые взносы - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - страхование от несчастных случаев - несчастный случай - профессиональное заболевание)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2008 г. N 06АП-757/2008-А04

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: не явились;

от открытого акционерного общества "Покровский рудник": Каргалов Николай Валерьевич, представитель по доверенности от 10.01.2007 N б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение от 28 января 2008 года

по делу N А04-8515/07-25/678

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Покровский рудник"

к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения

Открытое акционерное общество "Покровский рудник" (далее - ОАО "Покровский рудник", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд социального страхования, учреждение, региональное отделение ФСС), о признании незаконным решения от 06.11.2007 N 3, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 11 014,89 руб., последнему доначислены страховые взносы в сумме 55 074,46 руб. и пени в размере 8 750,43 руб.

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, региональное отделение ФСС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что страховые взносы начисляются работодателем не только на оплату труда, но и на выплаты (доход) застрахованным лицам, непосредственно не связанные с результатами трудовой деятельности. Выплаты, на которые не начисляются страховые взносы, установлены Перечнем выплат, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765, который является исчерпывающим.

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении региональным отделением ФСС норм налогового законодательства, определяющих порядок проведения проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Считает, что указанный порядок определен нормами законодательства по обязательному социальному страхованию, следовательно, эти нормы и должны применяться в данном случае.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, региональное отделение ФСС не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя управляющего Государственного учреждения - Амурское региональное отделение ФСС РФ, от 12.09.2007 N 25 учреждением проведена проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что обществом не начислены страховые взносы в сумме 55 074,46 руб. на доходы работников, в том числе 50 623,18 руб. на выплаты по договорам подряда, 2 051,83 - на доходы работников, полученные в виде медицинских услуг, 2 399,45 - на доходы работников, полученные от социальной гарантии общества в виде оплаты за ведение ссудного счета по корпоративному кредиту. Указанные нарушения зафиксированы в акте документальной выездной проверки от 18.10.2007 N 31 н/с.

08.11.2007 обществом представлены возражения к указанному акту документальной выездной проверки.

06.11.2007 Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в отсутствие законного представителя общества вынесло решение N 3 о привлечении последнего к ответственности в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 11 014,89 руб. Кроме этого, обществу предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в сумме 55 074,46 руб., пени в размере 8 750,43 руб.

На основании решения от 06.11.2007 N 3 выставлено требование от 06.11.2007 N 5 (измененное на требование от 20.11.2007 N 6) об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафа в названных суммах.

Не согласившись с названным решением Фонда социального страхования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь, в том числе обязан:

1) в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы;

2) собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

3) вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем.

В соответствии с пунктом 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, пунктом 4 названных выше Правил, страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Судом установлено, что договоры подряда были заключены ОАО "Покровский рудник" с физическими лицами, являющимися штатными сотрудниками общества и в момент выполнения обязанностей по договорам подряда находящимися в очередных оплачиваемых отпусках в соответствии с приказами о предоставлении отпуска работнику.

Суд первой инстанции, оценивая представленные обществом в материалы дела договоры подряда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что названные договоры отвечают признакам гражданско-правовых договоров.

Следовательно, ОАО "Покровский рудник" не должно было начислять и уплачивать страховые взносы в сумме 50 623,18 руб. на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по названным договорам, поскольку на вознаграждения, выплачиваемые по гражданско-правовым договорам, не начисляются взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном не начислении обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на выплаты, произведенные ОАО "Покровский рудник" своим работниками за оказание медицинских услуг в сумме 55 455 руб. (оплачены ГУЗ "Амурская областная клиническая больница", ООО "Маргарита"), а также оплату за ведение ссудного счета по корпоративному кредиту в сумме 64 850 руб., произведенные Сберегательному банку, поскольку, как установлено судом, названные выплаты являются дополнительным доходом работников и носят характер материальной помощи.

Следовательно, общество должно было начислять страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 2 051,83 руб. и 2 399,45 руб. соответственно по названным выплатам в спорном периоде.

Проверяя соблюдение Фондом социального страхования порядка привлечения ОАО "Покровский рудник" к ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении указанного порядка.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Процедура привлечения к ответственности, предусмотренная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, включает:

1) возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ);

2) извещение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа лица, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки;

3) обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя;

4) установление факта явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении;

5) отложение указанного рассмотрения в случае неявки названных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (статья 101 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения о привлечении к ответственности Фонд социального страхования не известил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принял решение в отсутствии законного представителя ОАО "Покровский рудник".

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Фонда социального страхования незаконным.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2008 года по делу N А04-8515/07-25/678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.