Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А41/8127-07-1,2,3
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.
Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево Московской области, Совету депутатов г. Орехово-Зуево Московской области и ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" (далее - ООО "ТЗК "Агроинвест") о признании недействительными решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 420/36 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Ленина, д. 96-а (общей площадью 1808,2 кв.м)", торгов от 27.12.2005 по продаже указанного недвижимого имущества, протокола об итогах аукциона от 27.12.2005 N 92 и договора купли-продажи от 10.01.06 N 191/33, заключенного между КУМИ г. Орехово-Зуево и ООО "ТЗК "Агроинвест".
Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 3 ст. 15, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивирован тем, что решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 420/36 не содержало сведений о форме подачи предложений о цене имущества и не было опубликовано в установленном порядке, а состоявшиеся 27.12.2005 во исполнение указанного решения торги по продаже имущества проведены при ненадлежащем, извещении потенциальных покупателей, что выразилось в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов в малотиражной газете и менее чем за 30 дней до их проведения.
Третьими лицами к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО), ООО "Магазин N 4 "Мода", ООО "Магазин N 17 "Мебель", ООО "Магазин N 107 "Мебель", ООО "Магазин N 68 "Товары для детей", Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Ореховские вести", индивидуальный предприниматель К. и ООО "Метелица".
При разрешении спора ответчик - Совет депутатов г. Орехово-Зуево Московской области заменен на Совет депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области, а ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево Московской области на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - КУМИ Орехово-Зуево).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2007 года по делу N А41-К1-10038/06 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на неопубликование решения от 24.11.2005 N 420/36 в средствах массовой информации все необходимые сведения о проведении торгов содержались в приложении "Деловая среда", являющемся частью официального источника опубликования правовых актов местного самоуправления - газеты "Ореховские вести". Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов, указав на то, что в законе отсутствуют требования относительно объема тиража газеты, а опубликование сообщения менее чем за 30 дней до проведения торгов не нарушило интересы заинтересованных лиц, поскольку был соблюден 25-дневный срок на подачу заявок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2007 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из того, что состоявшиеся 27.12.2006 торги проведены с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с ненадлежащим порядком извещения потенциальных покупателей о проведении торгов. Суд также указал на то, что в торгах приняли участие только два участника, которые, при этом, были связаны между собой через формирование исполнительных органов, что, по мнению суда, свидетельствовало о заинтересованности участников в сохранении (незначительном увеличении) начальной цены реализуемого на торгах имущества.
На указанное постановление КУМИ г. Орехово-Зуево, Советом депутатов г. Орехово-Зуево и ООО "ТЗК "Агроинвест" поданы кассационные жалобы, в которых ответчики просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда.
В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, заявители указывают на то, что отсутствие в решении от 24.11.2005 N 420/36 сведений о форме подачи предложений о цене имущества, а также неопубликование указанного решения не повлияло на возможность потенциальных покупателей стать участниками аукциона. Также заявители ссылаются на отсутствие в законе каких-либо требований к объему тиража и способу распространения печатного издания, в котором публикуется информационное сообщение о проведении торгов, а также ограничений на участие в аукционе связанных между собой через исполнительные органы лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представители истца и третьих лиц - ООО "Магазин N 4 "Мода", ООО "Метелица", ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" и ИП К. возражали против доводов кассационных жалоб и просили отказать в их удовлетворении. В отзывах на кассационные жалобы третьи лица пояснили о согласии с выводами апелляционного суда о проведении торгов при отсутствии информирования заинтересованных лиц в установленном законом порядке.
Ответчики и третьи лица - УФРС по МО, Муниципального учреждения "Редакция газеты "Ореховые вести", ООО "Магазин N 107 "Мебель", ООО "Магазин N 17 "Мебель" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 420/36 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Ленина, д. 96-а (общей площадью 1 808,2 кв.м)" 27.12.2005 были проведены торги в форме аукциона, победителем которых согласно протоколу об итогах аукциона от 27.12.2005 N 92 признано ООО "ТЗК "Агроинвест" и с ним КУМИ г. Орехово-Зуево заключило договор купли-продажи от 10.01.06 N 191/33 вышеуказанного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лиц. По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке являются нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации и это решение в силу п. 1 ст. 15 названного Закона подлежит опубликованию в установленном в порядке в официальных изданиях.
В нарушение закона в решении Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 420/36 не была определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества (закрытая или открытая).
В соответствии с решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 29.09.2005 N 337/32 "Об официальном печатном издании Совета депутатов г. Орехово-Зуево", официальным печатным изданием для опубликования правовых актов Совета депутатов города является газета "Ореховские вести".
Однако апелляционный суд установил, что доказательств опубликования в указанном официальном издании решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 420/36, содержащего сведения о форме подачи предложений о цене имущества, ответчиками представлено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона.
Кроме того, согласно п.п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" опубликованию, в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления и не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи, подлежит и информационное сообщение о продаже муниципального имущества.
В нарушение названной нормы сообщение о проведении 27.12.2006 торгов по продаже муниципального имущества было опубликовано 30.11.2005 не в газете "Ореховские вести", а в приложении "Деловая среда", которое не зарегистрировано в качестве самостоятельного средства массовой информации и, имея тираж всего 2000 экземпляров, не могло быть приложено ко всем экземплярам номера от 30.11.2005 газеты "Ореховские вести" тиражом 7260 экземпляров, в связи с чем, помещенная в приложении "Деловая среда" информация не могла быть доступна для всех подписчиков газеты и розничных покупателей через сеть "Союзпечать".
Исследовав в совокупности обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся 27.12.2006 торги проведены с нарушением закона и правомерно признал торги, а также заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи имущества недействительными на основании ст.ст. 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на отсутствие в законе каких-либо требований к объему тиража и способу распространения печатного издания, в котором публикуется информационное сообщение о проведении торгов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.
Разрешая спор, апелляционный суд правильно исходил из того, что в данном случае извещение не было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей, поскольку информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц. Отсутствие информирования населения о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверные сведения об аукционе и реализовать возможность участия в нем, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Также не могут служить основанием для отмены постановления и доводы заявителей о том, что установленный апелляционным судом факт участия в аукционе связанных между собой через исполнительные органы участников не является нарушением правил проведения торгов, поскольку суд основывал свои выводы не только на основании указанных обстоятельств, которые не рассматривал как единственные и достаточные для принятия обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-10038/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
