Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7820-07 Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в течение пяти дней только после мотивированного запроса налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7820-07
(извлечение)

ЗАО КБ "Независимый строительный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 27.11.2006 N 4-НСБ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк обжаловал указанное решение, состоявшееся по делу N А40-1025/07-127-7.

Судебными актами в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что факт совершения налогового правонарушения доказан.

Не согласившись с выводами суда, Банк подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами закона.

Законность решения и постановления по данному делу проверяется в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась к ЗАО КБ "Независимый строительный банк" с запросом от 21.09.2006 г. N 05-08/фсл/624 о предоставлении справки по операциям по счету N 407028103000 00010158, открытому в этом банке ЗАО "СУ-155" за период с 01.01.2003 до настоящего времени.

В качестве правового основания запроса Инспекция сослалась на п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировала свои запросы ссылками на проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ФинСтройЛизинг" (ИНН 7706402106), при этом Инспекция указала объем сведений, который должен содержаться в запрошенной Инспекцией справке, отметив необходимость включения в нее сведений о плательщике и получателе средств (наименование, ИНН, счет), банке плательщика и получателя средств (наименование, БИК, счет), сумме, назначении и дате платежа в отношении каждой из произведенных банковских операций в период, охваченный запросом.

В ответ на запрос ЗАО КБ "Независимый строительный банк" письмом от 26.09.2006 N 02/792 предоставило выборочную банковскую выписку по счету ЗАО "СУ-155" N 40702810300000010158, касающуюся операций с ООО "ФинСтройЛизинг" за период с 01.01.2003 по 25.09.2006.

Инспекция посчитала, что предоставленный банком документ не является запрошенной справкой, поскольку не содержит информации по операциям ЗАО "СУ-155" с другими организациями, так как единственным мотивом отказа в предоставлении запрошенной справки послужило то, что, по мнению банка, иные операции ЗАО "СУ-155", о которых банк справки не предоставил, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику - ООО "ФинСтройЛизинг".

20.10.2006 Инспекцией был составлен акт N 4 о нарушении законодательства о налогах и сборах, в котором отражены документально подтвержденные факты налогового правонарушения и выводы о необходимости привлечения банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды согласились с позицией налогового органа и признали, что Банк привлечен к ответственности правильно.

Кассационная инстанция с такими выводами согласна, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Истребование у банка справки по операциям и счетам организации, у которой открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может производиться налоговым органом, как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

Исходя из системного анализа норм ст.ст. 82, 83, 86 п. 2 и 87 Кодекса налоговая проверка (одна из форм налогового контроля) проводится налоговым органом в отношении налогоплательщика, который состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, встречная проверка может проводится налоговым органом в отношении налогоплательщика, который и не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, но связан с деятельностью другого налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Запрос в банк может быть направлен налоговым органом в отношении любой организации или индивидуального предпринимателя (как состоящих на учете в данном налоговом органе, так и не состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе), которые связаны с деятельностью налогоплательщика, в отношении которого налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля.

Банк был обязан в пятидневный срок после получения запроса ИФНС России N 6 по г. Москве направить в Инспекцию справку по операциям и счетам организации - ЗАО "СУ-155".

В соответствии с п. 2 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч руб.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры производства по делу о совершении законодательства по налогам и сборам и неправильном применении норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения проверялся судами и признан несостоятельным.

Заявитель утверждал, что кредитное учреждение не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения возражений на акт, а также иных материалов налогового правонарушения/

Эти доводы также подтверждения не нашли.

Из материалов дела видно, что налоговым органом письмом N 05-08/фсл/83б было предложено заявителю явиться в налоговый орган 27.11.2006 в 12.00 для рассмотрения разногласий по акту N 3 от 20.10.2006 о нарушении законодательства о налогах и сборах. Указанное письмо было получено банком 24.11.2006 в 11.01 час, что подтверждается отчетом об отправке указанного письма по факсу N (495)120-30-01, номер которого указан, в том числе и в бланке заявления кредитного учреждения от 02/1002 от 21.12.2006, что отражено в Протоколе рассмотрения возражений N 2 от 27.11.2006.

Таким образом, условие о заблаговременном извещения банка о времени и месте рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства о налогах и сборах, было соблюдено.

Неявка лица не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, процедура производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах при вынесении решения N 4-НСБ от 27.11.2006 была Инспекцией соблюдена.

Ссылки банка на то обстоятельство, что кредитное учреждение не может считаться ранее привлеченным к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, поскольку заявителем обжалованы в судебном порядке решения налогового органа N 1-НСБ и N 2-НСБ от 06.10.2006, являются несостоятельными, поскольку оспаривание решений налогового органа в судебном порядке никоим образом не влияет на их действительность до вынесения судебного акта. На момент вынесения ненормативного акта налогового органа, оспариваемого по настоящему делу, решения от 06.10.2006 N 1-НСБ и 2-НСБ не были признаны недействительными судом либо отменены вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-75120/06-114-496 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2006 N 1-НСБ отказано.

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения по настоящему делу с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно увеличен размер санкции, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на 100 процентов.

Ссылки заявителя на недостаточную мотивировку запроса налогового органа, правильно признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит обязанность банка по предоставлению справок по операциям и счетам, включена в состав главы 14 "Налоговый контроль". В этой связи, налоговый орган, запрашивая у банка справки по операциям и счетам лица, тем самым, осуществляет одну из форм контрольных мероприятий, названную в ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истребование у банка справок по операциям и счетам налогоплательщика является одной из форм налогового контроля, который может производиться налоговым органом, как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности (путем совмещения) с иными формами налогового контроля.

Поскольку предоставление справки в порядке ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловлено каким-либо одним видом контрольных мероприятий, то для банка не должна иметь правового значения степень конкретизации в запросе осуществляемой формы контроля.

Запрос Инспекции от 21.09.2006 включал в себя мотивировку запроса (проведение мероприятий налогового контроля), а также правовые основания его направления (п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких условиях отказ в предоставлении налоговому органу справки неправомерен.

Ссылка банка на Письмо МНС РФ от 27.05.2004 N 24-2-02/410 не имеет отношения к настоящему делу, так как содержание Письма не устанавливает конкретных реквизитов запроса налогового органа, а также минимального объема информации, подтверждающей мотивированность запроса.

Банк считает, что сведения об операциях по счетам запрашивались в отношении ООО "ТД СУ-155", которое не являлось проверяемым налогоплательщиком.

Данное утверждение не основано на нормах Налогового кодекса РФ. Статьи 86 и 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что справки могут истребоваться по операциям организаций и индивидуальных предпринимателей. Конкретизация того, что данные организации (индивидуальные предприниматели) должны вступать в правоотношения с налоговым органом исключительно в качестве налогоплательщиков, в Кодексе отсутствует.

Из объяснений Инспекции следует, что основанием для направления запроса послужило наличие признаков применения замкнутой круговой схемы расчетов по клиентским счетам ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк", обслуживающего ООО "ФинСтройЛизинг", в том числе и путем предоставления кредитов, а также контрагентов указанного налогоплательщика, в том числе и ООО "ТД СУ-155 (в том числе путем кредитования как прямого, о чем свидетельствует наличие ссудных счетов контрагентов, открытых в указанном кредитном учреждении, так и через приобретение ЗАО КБ "НС Банк" собственных векселей организаций-контрагентов ООО "ФинСтройЛизинг"), экономический смысл применения которой заключается в том что банк предоставляет лицу кредит с тем, чтобы обеспечить возврат ранее выданного кредита тем же или иным лицом. Финансовый итог подобных операции сводится к тому, что все участники остаются при своих денежных средствах, но у ООО "ФинСтройЛизинг" появляются формальные основания для предъявления требований к бюджету о возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, когда судами двух инстанций дана оценка всем доводам и соображениям представителя Банка, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, сомневаться в правильности выводов суда - оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года и постановление от 7 мая 2007 года N 09АП-5046/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1025/07-127-7 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) - без удовлетворения.