Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6544-07 Отсутствие в договоре между коммерческими организациями указания на оплату передаваемого права не может свидетельствовать об уступке прав в дар, в этом случае предполагается возмездность договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6544-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трувер Аудит" (далее - истец, ООО "Трувер Аудит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ОАО "БИКОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Евротек" (далее - ООО "Евротек") о признании соглашения об уступке права требования от 05.11.2004 N 45/4 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение, а именно, об обязании возвратить истцу от ООО "Евротек" право денежного требования к ОАО "БИКОМ", возникшего из договора оказания аудиторских услуг от 17.05.2004 N 6-А-05-04 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 г. иск удовлетворен частично. Соглашение об уступке права требования от 05.11.2004 N 45/4, заключенное между истцом, ООО "Евротек" и ОАО "БИКОМ", признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.02.2007 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба ООО "Трувер Аудит", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.11.2004 между истцом (цедент), ООО "Евротек" (цессионарий) и ОАО "БИКОМ" (должник), заключено соглашение об уступке права требования N 45/4.

Согласно пункту 1.1 соглашения истец передает, а ООО "Евротек" принимает на себя право требования с ОАО "БИКОМ" задолженности в размере 6 000 долларов США (в рублях по курсу Банка России на день платежа) за оказанные услуги по договору от 17.05.2004 N 6-А-05-04, заключенному между истцом и первоначальным должником (ОАО "БИКОМ").

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 05.11.2004 г. N 45/4 подписано сторонами на безвозмездной основе, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты уступленного права.

Однако, нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора цессии с явным намерением одарить ООО "Евротек".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда I инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспариваемое соглашение об уступке права требования от 05.11.2004 N 45/4 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, статья 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное право требования). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Суд первой инстанции не учел положений пункта 2 статьи 572 Кодекса, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из соглашения от 05.11.2004 N 45/4 это намерение не усматривается.

Само по себе отсутствие в договоре между коммерческими организациями указания на оплату передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар, напротив, исходя из приведенных выше норм права, в этом случае предполагается возмездность договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное постановление и в этой связи доводы кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не являются основаниями к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 13.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58151/06-57-429 оставить без изменений кассационную жалобу без удовлетворения.