Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/3080-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата в размере 286 306 руб.
Решением от 05.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Налоговый орган указывает на несоответствие представленных налогоплательщиком документов ст. 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, имеет основания для отмены судебных актов в части.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом декларации по НДС по ставке 0% за январь 2006 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, Инспекцией принято решение от 19.05.06 N 18-13-239э об отказе заявителю полностью в возмещении из бюджета НДС в сумме 286 306 руб., о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0% в сумме 3 082 295 руб.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, представления всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.
Судом установлено, что Общество заключило с иностранной фирмой контракт на поставку товара - проса. На представленных ГТД имеются отметки "Выпуск разрешен" таможенного органа, подтверждающие таможенное оформление товаров в режиме экспорта, и отметки "Товар вывезен полностью", подтверждающие вывоз товаров за пределы территории РФ. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Инспекция ссылается на несоответствие грузополучателя в контракте на поставку товара на экспорт и грузополучателя, указанного в гр. 8 ГТД. Основываясь на положениях ст. 165 НК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что указанная статья предусматривает только одно требование к оформление ГТД - наличие отметок таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью". Такие отметки имеются в спорных ГТД, также имеются реквизиты экспортного контракта, что позволяет определить субъектов сделки.
Отказывая в удовлетворении довода налогового органа о том, что представленные банковские документы (выписки банка, кредитовое авизо) не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя, поскольку кредитовые авизо не содержат ссылок на инвойсы, указанные в ГТД, а также в выписках банка и кредитовых авизо указан иной счет иностранного покупателя, чем в экспортном контракте, суд указал на то, что перечисление денежных средств с иного счета, чем указанный в контракте, не свидетельствует о не поступлении экспортной выручки.
Что касается отсутствия ссылок в кредитовых авизо на инвойсы и непредставление их для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении указанной ставки, поскольку кредитовые авизо содержат информацию о поступлении денежных средств от иностранного покупателя по экспортному контракту, а также ст. 165 НК РФ не предусматривает представление инвойсов для обоснования применения налоговой ставки.
Правомерно отклонен судом довод Инспекции о том, что Общество не доказало связь услуг, оказанных ему ФГУП "Волга-Терминал", ООО "Волгоградэкспертиза", ФГУ "Всероссийский центр карантина растений", Управлением Росгосхлебинспекцией по Волгоградской области, ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", с экспортом товара.
Суд установил, что в целях подтверждения связи услуг с экспортом товара Общество представило договоры с указанными организациями; счета-фактуры на оплату услуг данных организаций; акты приема-передачи выполненных работ, свидетельствующие об оказании соответствующих услуг; платежные поручения и выписки банка, свидетельствующие об оплате Обществом услуг вышеуказанных организаций; железнодорожные накладные. Таким образом, Общество документально подтвердило связь предоставленных организациями услуг с экспортом товара.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в отношении обоснованности удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 828 руб. 11 коп. (по услугам РЖД) и об обязаннии возместить НДС в указанной сумме.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, устанавливающим порядок обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, предусмотрено налогообложение таких операций по ставке 0 процентов. Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик согласно статьям 168, 169 НК РФ выставляет покупателю услуг (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки налога на добавленную стоимость - 0 процентов.
Таким образом, налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. Поэтому уплата Обществом перевозчику налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов при расчетах за приобретенные услуги по транспортировке товара на экспорт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
К тому же вывод судов о правомерности предъявления перевозчиком экспортеру товара к оплате дополнительно к цене оказываемых услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения налогоплательщиками подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость".
Исходя из пункта 9 статьи 165 НК РФ операции по реализации услуг перевозчика подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов только в том случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные в пунктах 1-5 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие факт экспорта товара.
Следовательно, названное положение Налогового кодекса РФ исключает заявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом в нарушение положений главы 21 Кодекса. Выводы судов в этой части не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.
Аналогичной практики придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 20.06.2006 г. N 14588/05.
Таким образом, судами нарушены нормы материального права и вынесены необоснованные судебные акты в части возмещении НДС в сумме 3 828 руб. 11 коп. Обществу. Данные нарушения судов являются основанием для отмены судебных актов в указанной части.
Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 05.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53995/06-127-246 изменить.
В части удовлетворения требований ООО "Гетэкс" о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 19.05.06 г. N 18-13/239э в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 828 руб. 11 коп. (по услугам РЖД) и об обязании возместить из федерального бюджета НДС путем возврата в сумме 3 828 руб. 11 коп. названные судебные акты отменить.
В удовлетворении требований ООО "Гетэкс" в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
