Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 02АП-1450/2008 (ключевые темы: представление интересов - платежное поручение - внебюджетный фонд - налоговые последствия - должностное лицо)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 7 мая 2008 г. N 02АП-1450/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Абрамова О.Г. - по доверенности от 02.11.2007г. N 07-19/48;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от20.03.2008г. по делу N А29-261/2007, принятое судьей Князевой А.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконными действий налогового органа

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЭкоАрктика" (далее по тексту - ЗАО "ЭкоАрктика", Общество) обратилось с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ЗАО "ЭкоАрктика" от 10.12.2007г. на решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 10.09.2007г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 20.03.2008г. Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав назаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее по тексту - УФНС России по Республике Коми), выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы Общества от 10.12.2007г.

УФНС России по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 29 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 2,9,21,23,24,26 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что вышеназванные нормы права определенно указывают на обязанность конкретизации в выданной доверенности полномочий, которыми налогоплательщик наделил представителя в отношениях с налоговыми органами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, только при наличии в доверенности перечня конкретных полномочий представителя, действия уполномоченного представителя влекут за собой соответствующие налоговые последствия для налогоплательщика.

С учетом изложенного, налоговый орган настаивает, что вывод суда первой инстанции о том, что доверенность, приложенная Обществом к жалобе, соответствует требованиям статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании указанной доверенности Жевнерова О.А. имеет право представлять интересы Общества в отношениях с налоговыми органами, противоречит обстоятельствам дела.

В этой связи считает, что жалоба заявителя обоснованно оставлена без рассмотрения.

При этом налоговый орган ссылается на имеющуюся по данному вопросу судебную практику.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на жалобу налогового органа не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭкоАрктика" 11.12.2008г. в УФНС России по Республике Коми подана жалоба на решение без N от 10.09.2007г. ИФНС России по г. Усинску Республики Коми. Жалоба подписана представителем Жевнеровой О.А. и копия доверенности приложена к жалобе.

Письмом от 20.12.2007г. N 15-47/9128 дсп УФНС России по Республике Коми сообщила налогоплательщику, что жалоба оставлена без рассмотрения, так как в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу, представлена доверенность, в которой представителю не предоставлено право на представление интересов в правоотношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Считая действия должностного лица налогового органа по оставлению жалобы без рассмотрения незаконными, ЗАО "ЭкоАрктика" оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, сославшись на статью 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доверенность, приложенная Обществом к жалобе, соответствует требованиям вышеуказанных норм права, поэтому Жевнерова О.А. имеет право представлять интересы Общества в отношениях с налоговым органом. Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правомерными, и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания доверенности б/н. от 30.07.2007г. усматривается, что она, выдана сроком на 2 года Жевнеровой О.А. на право представлять интересы ЗАО "ЭкоАрктика" в органах государственной власти и местного самоуправления, любых предприятиях, учреждениях, организациях, во всех судах Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверенность, приложенная Обществом к жалобе, соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании указанной доверенности Жевнерова О.А. имеет право представлять интересы Общества в отношениях с налоговыми органами.

Суд правомерно не принял довод Инспекции о том, что для представления интересов налогоплательщика в налоговых органах уполномоченное лицо налогоплательщика должно иметь специальную доверенность, что предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность оговаривать конкретные полномочия представителя во взаимоотношениях с налоговым органом, в частности обязанность оговаривать право на подачу жалобы от имени налогоплательщика.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у налогового органа отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся судебную практику, поскольку в Постановлениях округов, на которые ссылается Инспекция, рассмотрены конкретные ситуации, и они не относятся к рассматриваемому в данном деле спору.

Следовательно, оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 20.03.2008г. вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе УФНС России по Республике Коми подтверждена платежным поручением N 156 от 01.04.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу N А29-261/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.