Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 02АП-1253/2008 (ключевые темы: унитарное предприятие - пеня - НДФЛ - налог на прибыль - земельный налог)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2008 г. N 02АП-1253/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Доронин Д.Ю. - по доверенности N 15/8 от 15.02.2008г.

от ответчика: Коданев А.А. - по доверенности N 04-05/99 от 25.05.07г., Мезин Е.В. - по доверенности N 04-05/99 от 17.07.07г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Комиавиатранс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008г. по делу N А29-5775/2007, принятое судьей Полицинским В.Н., по заявлению ФГУП "Комиавиатранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2007г. N 11-31/21.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее по тексту - ФГУП, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее по тексту - Инспекция) от 26.07.2007г. N 11-31/21.

Заявлением об уточнении требований от 26.12.2007г. ФГУП просит признать недействиельным решение Инспекции от 26.07.2007г. N 11-31/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 584 824 руб. (за 2004 г.), привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 116 964,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 63 093, 64 руб.; в части доначисления земельного налога в сумме 45 646руб., начисления пени на него в сумме 14 700,39 руб., а также привлечения ФГУП к ответственности в виде штрафа в размере 9 129 руб.; в части взыскания (перечисления) налога на доходы физических лиц в размере 11 863 049,97 руб., начисления пени в размере 3 003 094,37 руб., привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 372 610,19 руб.; признать решение недействительным в части наложения штрафов, т.к. Инспекцией при принятии решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 26.07.2007г. N 11-31/21 признано недействительным по пункту 1 резолютивной части решения по доначислению штрафов в сумме 1 941 187,53 руб. по пунктам 2 и 3 решения по доначислению налога на прибыль за 2004 г. и соответствующих налогу пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Инспекция и Предприятие, не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда о правомерности отнесения ФГУП "Комиавиатранс" дебиторской задолженности в сумме 741 276 руб. в 2004 г. к безнадежной по ООО "Сельхозавиа", ОАО "2-ой Ленинградский", ООО "ДСК Вашка", ООО "Комибатум", Интинский госпромхоз, ОАО "Комиэнергодорстрой". ООО "Прайд", ОАО "Фонд реализации программы развития Республики Коми", ОАО "Компания Интауголь" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, предприятие не вправе относить на расходы любые безнадежные долги только по тому основанию, что истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника. Поскольку предприятие не подтвердило документально дебиторскую задолженность товарными накладными, договорами, актами приема-передачи товаров, то данные расходы, по мнению Инспекции, являются экономически необоснованными, что привело к завышению внереализационных расходов предприятия в 2004 г. и недоплате в бюджет налога на прибыль.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что выводы суда первой инстанции о том, что предприятие исчислило и уплатило со всех хозяйственных операций в бюджет НДС, не подтвержден материалами дела.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что предприятие законно и обоснованно включило в 2004 г. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу 3 152 275 руб. денежных компенсаций за не своевременную выплату заработной платы.

По мнению Инспекции, указанные расходы не являются в силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на оплату труда, не подлежат они включению в расходы и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты установлены трудовым, а не гражданским законодательством, не являются экономически оправданными, так как не отвечают цели получения дохода, а лишь увеличивают расходную часть для исчисления налога на прибыль.

Предприятие считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В свою очередь ФГУП не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на землю в сумме 45 646 руб., а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Предприятие считает, что не обязано было в 2004-2005гг. уплачивать налог на землю, поскольку не использовало земельный участок размером 7,6 га. "карьер", расположенный в Усинском районе Республики Коми.

Предприятие ссылается на пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа, принятого на основе акта фактов, каким образом была установлена недоимка по НДФЛ и какими документами она подтверждается, является нарушением порядка привлечения лица к налоговой ответственности.

По мнению налогоплательщика, отсутствие в акте проверки расчетов, на основании которых Инспекцией были произведены начисления сумм НДФЛ, подлежащих к уплате, а также сумм пеней свидетельствуют о необоснованности и незаконности решения о взыскании с ФГУП "Комиавиатранс" НДФЛ, пени в размерах указанных в решении и штрафа.

Предприятие ссылается на нарушение Инспекцией при вынесении решения процессуальных норм, а именно: вручение актов проверок руководителям филиалов, не имеющих полномочий на их получение, нарушение сроков проведения проверки. По мнению предприятия, данные процессуальные нарушения являются безусловными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части без изменения, а апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

Представители предприятия и Инспекции в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ФГУП законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г., по результатам которой составлен акт от 29.06.2007г. N 11-31/21.

На основании акта проверки Инспекцией принято оспариваемое заявителем решение, согласно которому ФГУП привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафов в общей сумме 2 941 187,53 руб.. в том числе по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 116 964,8 руб., налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., июнь и декабрь 2005г.в сумме 440 863,2 руб., транспортному налогу за 2005 г. в сумме 823 руб., земельному налогу за 2004 и 2005гг. в сумме 9 129,2 руб., единому социальному налогу в сумме 857,27 руб., 2 372 610,19 руб. за неправомерное не перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Данным решением предприятию предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу в размере 2 843 388,66 руб., по НДФЛ в сумме 11 863 049,897 руб. и, соответствующих, налогам пени в сумме 3 799 213, 22 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми. Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 г., соответствующих налогу пени и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252, 270, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предприятие правомерно включило во внереализационные расходы 275 руб., сумму, выплаченную в качестве компенсации, в связи с задержкой заработной платы. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предприятие документально подтвердило наличие дебиторской задолженности за 2004 г. за исключением задолженности по ООО "Прайд", момент ее образования и нереальность взыскания.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел нарушений, допущенных налоговым органом при принятии решения процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловными основаниями признания его недействительным. Считая, что Инспекция правомерно доначислила предприятию налог на землю по участку "Карьер N 8", расположенный в Усинском районе Республики Коми, суд пришел к выводу, что предприятие в спорный период использовало данный участок и имело намерение пользоваться им в дальнейшем. При этом суд сослался на статью 1 Закона РФ "О плате за землю".

Руководствуясь статьями 75, 123, 224, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми признал правомерным решение Инспекции о доначислении налогоплательщику НДФЛ в размере 11 863 049, 97 руб., соответствующих налогу и пени и санкций.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Налог на прибыль.

Оспариваемым решением Инспекцией предложено ФГУП доплатить 584 824,88 руб. налога на прибыль за 2004 г., за неуплату указанной суммы налога ФГУП привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 116 964,8 руб., на сумму налога начислены пени в размере 63 093,64 руб.

По мнению Инспекции, в 2004 г. заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 741 276 руб., а также на 3 152 275 руб. денежных компенсаций, уплаченных работникам предприятия в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Согласно налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2004 год налоговая база для исчисления налога отсутствует, т.к. убыток составил 1 456 781 руб.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под, обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Судом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год ФГУП включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, 3152275 руб., уплаченных в качестве денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Инспекция, полагает, что оснований для включения указанной суммы в расходы при исчислении налога на прибыль у ФГУП не имелось, т.к. данные расходы не являются в силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами на оплату труда, не подлежат они включению в расходы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации,, поскольку данные выплаты, установлены трудовым, а не гражданским законодательством, не являются экономически оправданными, т.к. не отвечают цели получения доходов, а лишь увеличивают расходную часть для исчисления налога на прибыль.

Заявитель, обосновывая правомерность своих действий, ссылается на то, что данные выплаты произведены работникам в соответствии с законом, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отнесение к расходам этих выплат не устанавливает.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не оспаривает обоснованность выплаты ФГУП сумм денежной компенсации работникам, природу этих выплат, исчисление их размера в соответствии с требованиями законодательства.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, и не оспаривается Инспекцией, расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной работодателем работникам на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведены работодателем вследствие нарушения им срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств. Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) нарушаются договорные обязательства. Как правильно указал суд первой инстанции, санкции за нарушение условий как гражданско-правовых, так и трудовых договоров имеют одинаковую правовую природу, поскольку, это мера ответственности.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с заработной платой и является неизбежным следствием задержки в ее выплате. Выплата, ее, не зависит от воли налогоплательщика, основанием для ее выплаты является сам факт задержки заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех из них, что указаны в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения". В перечне, установленном статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в виде сумм денежных компенсаций, уплачиваемых работодателем работнику в связи с задержкой заработной платы, не упомянуты.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что налогоплательщик задерживал выплату заработной платы с целью получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, путем включения в расходы сумм компенсации) Инспекцией не представлено.

Утверждение налоговым органом о том, что выплаченные суммы компенсации не являются экономически оправданными, являются неосновательными, поскольку возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что, поскольку предприятие не признало объектом налогообложения по единому социальному налогу выплаты, произведенные в пользу физических лиц в форме денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, то данные расходы не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд не принимает данные доводы налогового органа, поскольку считает, что предприятие правомерно включило при расчете налога на прибыль в 2004 г. в состав расходов сумму компенсации выплаченной работникам.

Более того, сам налоговый орган не посчитал данные выплаты объектом налогообложения ЕСН, поскольку по результатам проверки указанный налог с компенсационных выплат не доначислен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФГУП правомерно включило при расчете налога па прибыль за 2004 год в состав расходов 3 152 275 руб., выплаченных в качестве компенсации работникам.

Поскольку учет указанной суммы в составе расходов ФГУП исключает обязанность ФГУП по уплате налога на прибыль за 2004 год в силу отсутствия налоговой базы, требования предприятия в части необоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 год, пени и штрафа по нему правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая тот факт, что за 2004 г. предприятие имело убытки в размере 1 456 781 руб. и, исходя из существа заявленных требований ФГУП, остальные' доводы заявителя в части необоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 год значения для разрешения дела не имеют. Вывод суда первой инстанции в данной части правомерен.

В тоже время апелляционный суд считает необходимым при рассмотрении данной ситуации указать следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализованных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается факт наличия дебиторской задолженности у предприятия за 1997-2001гг. в размере 741 276 руб.

К моменту списания данной задолженности (в 2004 г.) срок исковой давности истек.

Основным доводом невозможности отнесения указанных сумм к расходам, по мнению Инспекции, является отсутствие надлежащего ее документального подтверждения.

Апелляционный суд считает данный довод Инспекции неосновательным по следующим причинам.

В доказательства наличия задолженности по восьми спорным предприятиям налогоплательщиком представлены счета-фактуры (том N 2 л.д. 110-148), требования, акты сверки взаиморасчетов, реестры по безналичным кредитам за ноябрь 2007 г., декабрь 1997 г., 1998 г., соглашения, претензии, карточки учета движения денежных средств (т. N 1, л.д. 50-77), акт сверки от 01.06.2000г. (приложение к апелляционной жалобе) т. N 11 л.д. 13-26, л.д. 132-145). Доказательств оплаты спорных счетов в деле не имеется. Налоговый орган также со своей стороны не доказал, что товар по искомым счетам не был отгружен предприятием в адрес покупателей.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности ФГУП имело право отнести спорные суммы ко внереализационным расходам, за исключением задолженности ООО "Прайд" в сумме 16 380 руб., неподтвержденной никакими документами, т.к. представленный заявителем счет-фактура был выставлен другой организации - ООО "Прайд-ЛТД", поскольку каких-либо ограничений, обусловленных принятием мер по взысканию задолженности подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливает.

Суд перовой инстанции правомерно принял во внимание, что задолженность перед ФГУП ГУП "Интинский госпромхоз" в размере 244 032 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2002 года.

По данной задолженности срок исковой давности не истек, однако ГУП "Интинский госпромхоз" решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2004 года по делу N А29-7073/03-ЗБ признано несостоятельным (банкротом), что, по мнению суда, позволяло заявителю отнести ее в состав безнадежных долгов.

Ответчик доказательств того, что данная задолженность была реальна ко взысканию не представил.

В тоже время из определения Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2005 года, которым завершено конкурсное производство в отношении ГУП, следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований (в том числе первой - третьей очередей), удовлетворены не были по причине недостаточности конкурсной массы, что подтверждает доводы заявителя о нереальности взыскания указанной выше суммы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что решениями арбитражного суда в 2004 г. были признаны несостоятельными (банкротами) должники ФГУП: ООО "Сельхозавиа", ООО "ДСК Вашка", ОАО "Комиэнергодорстрой" данный факт Инспекция не оспаривает.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008г. предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления налога на землю в размере 45 646 руб., соответствующих налогу пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога явились следующие обстоятельства.

Решением Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 21 ноября 2006 года N 275 определено в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ввести с 1 января 2007 года на территории муниципального образования городского округа "Усинск" земельный налог.

В силу положений Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ налогообложение земельным налогом на территории данного муниципального образования в 2004-2005 годах регулировалось Законом РФ "О плате за землю".

В соответствии со статьей 1 Закона РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Распоряжением Совмина РК от 29 мая 1975 года N 337-р зa Печорским авиапредприятием Коми управления гражданской авиации закреплен земельный участок, площадью 7,6 га, занятый карьером N 8 в связи со строительством аэропорта возле п. Усинск.

ФГУП создано 20.02.1998 г. в результате реорганизации ГАП "Комиавиа" в форме выделения и является правопреемником ГАП в соответствии с разделительным балансом.

Устав ФГУП утвержден Федеральным агентством воздушного транспорта 15 августа 2005 года. В соответствии с Уставом ФГУП создано в результате реорганизации в форме выделения из ГАП "Комиавиа" согласно распоряжению Минимущества РФ от 05.02.1998 года N 107-р "О реорганизации государственного авиационного предприятия "Комиавиа" и является правопреемником ГАП "Комиавиа" в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.02.1998 года, утвержденным Минимуществом РК от 20.02.1998

Данным Уставом предусмотрено, что ФГУП имеет филиал "Аэропорт Усинск" (пункт 1.10 "в").

Согласно Уставу ФГУП предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением СМ Коми АССР от 29.05.1975 г. N 337-р земельный участок N 2-карьер относящийся к филиалу "Аэропорт Усинск"

ФГУП в декларациях по земельному налогу за 2004-2005 гг. по данному участку заявляло льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" как за земли, занятые аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности, в связи с чем земельный налог не исчислял.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что в 2004-2005гг. участок N 2- карьер N 8 им не использовался. Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление предприятию налога по спорному участку, пришел к выводу, что совершенные предприятием в 2003-2005гг. действия (утверждение сведений, включение сведений о спорном участке в Устав, подача налоговых деклараций) свидетельствуют о том, что ФГУП использовало данный участок и имело намерение пользоваться им в дальнейшем. Однако, согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена законодателем в зависимость от факта использования земельного участка. Следовательно, при установлении указанной обязанности следует исходить из того, являлось ли предприятие фактическим пользователем земельного участка и с какого момента осуществлялось использование данного земельного участка.

Между тем сам факт использования предприятием спорного земельного участка материалами дела не подтвержден и налоговым органом не доказан.

В этой связи доначисление налогоплательщику налога на землю по филиалу "Аэропорт Усинск" за 2004-2005гг. произведено неправомерно. Решение суда первой инстанции в данной части ошибочно и подлежит изменениию.

Налог на доходы физических лиц.

ФГУП оспаривается принятое Инспекцией решение в части предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 11 863 049,97 руб., а также начисление на указанную сумму пеней и привлечение его к налоговой ответственности на основании cтатьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанных сумм в бюджет.

В обоснование своих доводов ФГУП ссылается на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при принятии решения, обращает внимание суда на положения статьи 226 пункт 9 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, запрещает взыскание пени за несвоевременную уплату НДФЛ с налогового агента, нарушение Инспекцией срока проведении проверки. Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что требования заявителя в части НДФЛ правомерно не удовлетворено судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции материалами дела не установлено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для признания решения недействительным, и о наличии таковых ФГУП не заявлено.

В оспариваемом решении отражены суммы налога, удержанные ФГУП, по не перечисленные в бюджет, как в разрезе по филиалам, так и в целом по предприятию, а также суммы начисленных пеней.

ФГУП привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Заявитель является налоговым агентом, а поэтому обязан удерживать НДФЛ и перечислять в установленный законом срок удержанные суммы налога.

Из материалов дела видно, что данная обязанность ФГУП, являющегося налоговым агентом, в установленном порядке не исполнялась.

Несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога влечет начисление пеней в соответствии со ст.75 НК РФ.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщиков, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается, установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ,плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношении, на которого возложена такая обязанность.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку указанная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств. В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а возложение на него обязанности по уплате пеней за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога в бюджет.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 года N 16499/06.

Факты несвоевременного перечисления сумм НДФЛ подтверждены материалами выездной налоговой проверки, в том числе материалами проверок филиалов и обособленных подразделений ФГУП. Они отражены в акте проверки, на основании которого принято оспариваемое решение.

Судом первой инстанции проверены представленные ответчиком расчеты пеней по НДФЛ и установлено, что они соответствуют материалам дела.

Спорные суммы пеней начислены ФГУП на момент принятия Инспекцией решения, что не противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. доказательств того, что не перечисленные в бюджет суммы налога были уплачены до момента принятия решения, заявитель ни в Инспекцию, ни в суд не представил.

Доказательств того, что спорные суммы НДФЛ были перечислены в бюджет, в силу чего выводы Инспекции являются необоснованными, предприятие суду также не представило.

В силу статьи 65 АПК РФ ФГУП было обязано представить доказательства перечисления в бюджет НДФЛ в соответствии с установленным законом порядком, но не сделало этого, выводы Инспекции не опровергло.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции также учел тот факт, что в возражениях на акт выездной проверки и при принятии решения ответчик не оспаривал выводы Инспекции в части сумм НДФЛ, не перечисленных в бюджет и периода образования данной задолженности.

В части сумм начисленных пеней возражения ФГУП Инспекцией были проверены и частично удовлетворены.

Представленные заявителем расчеты пеней судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку не подтверждены им документально (л.д. 12, том N 1)

Суммы штрафа исчислены Инспекцией в соответствии с санкцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции в данной части прав и законных интересов заявителя не нарушает'.

Довод ФГУП о том, что Инспекцией акты проверок филиалов были необоснованно вручены руководителям филиалов, не имеющим соответствующих полномочий, в связи, с чем не были доступны заявителю, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вручение акта проверки филиала руководителю филиала не нарушает прав и законных интересов ФГУП и обеспечивает возможность его ознакомления с данным документом.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией сроков проведения проверки судом также не принимается, поскольку данное основание не может повлечь за собой признание решения недействительным, но может быть учтено при осуществлении принудительного взыскания сумм налогов, пени и штрафа, что предметом спора по настоящему делу не является.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшил сумму штрафа, подлежащую взысканию с предприятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа относятся на Инспекцию.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми следует взыскать в пользу ФГУП "Комиавиатранс" 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГУП "Комиавиатранс" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, пп.4 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008г. по делу N А29-5775/2007 изменить в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на землю в сумме 45 646 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафов.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми от 26.07.2007г. N 11-31/21 в части доначисления налога на землю в сумме 45 646 рублей, 14 700,39 рублей пени и 9 129,20 рублей штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП "Комиавиатранс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми в пользу ФГУП "Комиавиатранс" 300 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.