Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4657-07 Постановление о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку неверное указание кода бюджетной классификации не привело к возникновению у должника недоимки по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4657-07
(извлечение)

По материалам камеральной проверки уточненного расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2005 г., представленного ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - общество), Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) вынесено решение от 21.04.2006 г. N 16-10 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5759747,8 руб. (сумма налога 28798739 руб.)

В связи с неисполнением обществом требования N 15 от 26.04.06 г. о добровольной уплате санкции инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на выполнение обществом обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит их отменить по мотивам нарушения при их принятии норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в уточненном расчете суммы, выплаченные иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2005 г., отражены после истечения срока подачи налогового расчета и срока уплаты налога и не были уплачены до его подачи.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Как установлено судебными инстанциями при оценке представленных в материалы дела доказательств, Общество, выплатив 15.09.2005 г. доход иностранной компании "ECU GEST HOLDING S. А" в размере 26 480497 руб., удержало и перечислило в бюджет платежным поручением N 153 от 15.09.2005 г. налог в сумме 3972074 руб. 49 коп. (л.д. 54).

Выплачивая иностранной компании "HURDSFIELD CORPORATION" 20.09.05 г. в сумме 165511103 руб., общество удержало налог в сумме 24826665 руб. и перечислило его в бюджет 27.09.2005 г. платежным поручением N 185 (л.д. 55).

Вместе с тем, в платежных поручениях было ошибочно указано, что перечисляется налог с доходов, полученных в виде дивидендов, выплаченных российскими организациями российским организациям.

Общество обратилось к налоговому органу с заявлением о зачете произведенных платежей по назначению, т.е. в уплату налога на доходов в виде дивидендов, полученных иностранными организациями, приложив платежные поручения и выписки банка о перечислении дохода иностранным лицам.

При этом, согласно приказу Минфина России от 10.12.04 г. N 114н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерацией", действовавшего в 2005 г. обе разновидности налога подлежали зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем неверное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации (КБК) и иных реквизитов не привело к возникновению у должника недоимки по налогу. Налоговым органом не оспаривается ни факт, ни размер удержания спорных сумм налога из доходов иностранных юридических лиц и перечисление его в бюджет.

Так как удержание и перечисление налога произведено в сентябре 2005 г., т.е. в периоде выплаты дохода, и Обществом исполнены возложенные на него статьями 24 и 289 НК РФ обязанности налогового агента, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебные акты, соответствующие материалам дела и примененным нормам права, не подлежат отмене.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 08.05.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60021/06-126-327 и постановление от 19.03.2007 г. N 09АП-18185/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N7 - без удовлетворения

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 7 госпошлину 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.