Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КА-А41/3176-07 Решение налогового органа является законным, поскольку предприниматель неправильно использовал физические показатели и базовую доходность при исчислении единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КА-А41/3176-07
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица М.Г.В. (далее - ПБОЮЛ М.Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области) от 5 апреля 2005 года N 82 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8327 рублей, доначисления 41637 рублей - суммы неуплаченного налога на вмененный доход, 5299,09 рублей - суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД.

В части доначисленного НДС в сумме 10739 рублей заявитель не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ М.Г.В. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что в проверяемый период он осуществлял розничную торговлю по адресам: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 9 и г. Воскресенск, ул. Дзержинского, д. 18.

Договор аренды павильона общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 9, заключенный между ООО "Воскресенский торг" и ПБОЮЛ М.Г.В. носил формальный характер, так как заявителю предоставлялась не конкретная торговая площадь, как указано в договоре аренды, а фактически земельный участок для установки каркасно-щитового деревянного сооружения, не являющегося объектом недвижимости.

Фактически ПБОЮЛ М.Г.В. осуществляла розничную торговлю на площади 10 кв.м.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

По адресу г. Воскресенск, ул. Дзержинского, д. 18 ПБОЮЛ М.Г.В. арендует для розничной торговли в помещении здания, не предназначенное для розничной торговли, помещение не относится к объекту торговой стационарной сети, следовательно, налогоплательщик должен исчислять ЕНВД с использованием указателя базовой доходности - торговое место.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ М.Г.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что по оспариваемому решению налогового органа ПБОЮЛ М.Г.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 8327 рублей.

ПБОЮЛ М.Г.В. предложено также уплатить в срок, указанный в требовании суммы: налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения, в сумме 8327 рублей; неуплаченных налогов в сумме 41637 рублей, в том числе ЕНВД - 41637 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5299,89 рублей, в том числе по ЕНВД - 5299,89 рублей.

Доначислен также НДС в сумме 10739 рублей.

5 апреля 2005 года ИФНС России по г. Воскресенску Московской области направила требование N 15 об уплате в срок до 10 апреля 2005 года налоговой санкции за неуплату ЕНВД в сумме 8327 рублей.

Решение вынесено на основании акта выездной проверки от 11 марта 2005 года N 54. Проверка проведена за период с 2 апреля 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Согласно пункту 2.6 акта проверки ПБОЮЛ М.Г.В. с 1 января 2003 года в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ переведена на уплату ЕНВД. В результате проверки установлено, что ПБОЮЛ М.Г.В. неправильно использовала физические показатели и базовую доходность при исчислении ЕНВД, в частности, по договору субаренды от 26 августа 2003 года с ПБОЮЛ Г. торговая площадь 25 кв.м. по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 9,в то время как ПБОЮЛ М.Г.В. уплачивала ЕНВД за 10 кв.м.

По договору аренды от 1 октября 2003 года N 7, заключенного между Воскресенской районной организацией Всероссийского общества инвалидов и ПБОЮЛ М.Г.В. на аренду помещения по адресу: г. Воскресенск, ул. Дзержинского, д. 18 торговая площадь - 10 кв.м., ПБОЮЛ М.Г.В. уплачивала ЕНВД исходя из физического показателя - "торговое место".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход используется понятие площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; торговое место-место, используемое для совершения сделок купли-продажи; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенных к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны, киоски.

Суды правильно установили, что 16 декабря 2002 года между ОАО "Воскресенский смешанный торг" (арендодатель) и ПБОЮЛ Г., (арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона N 31, киоска N 43 на территории Новленского рынка по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 9.

28 августа 2003 года между ПБОЮЛ Г. (субарендодателем) и ПБОЮЛ М.Г.В. (субарендатором) был заключен договор субаренды торгового места общей площадью 48,0 кв.м. для установки торгового павильона площадью 48,0 кв.м. в том числе торговой площадью 25,0 кв.м., находящегося в собственности субарендатора по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 9.

Срок договора субаренды был определен с 1 сентября 2003 года по 30 августа 2004 года.

Согласно акта приема-передачи от 26 августа 2003 года, являющегося приложением N 1 к договору субаренды от 26 августа 2003 года, субарендатор принял в субаренду на территории Новленского рынка по ул. Кагана, д. 9 торговое место N 19, согласно плана рынка, общей площадью 48 кв.м.

Между Ш. и М.Г.В. был заключен договор купли-продажи каркасно-щитового деревянного сооружения размером 6 x 8 м., оборудованное под торговый павильон, находящийся на рынке по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д.9.

ПБОЮЛ М.Г.В. в налоговую инспекцию повторно был представлен договор субаренды от 26 августа 2003 года, заключенный с ПБОЮЛ Г., по условиям которого ПБОЮЛ Г. (субарендодатель) передает в пользование субарендатору ПБОЮЛ М.Г.В. торговое место общей площадью 48,0 кв.м., для установки торгового павильона площадью 48,0 кв.м., при этом торговая площадь исправлена с 25 кв.м. на 10 кв.м.

ПБОЮЛ М.Г.В. в суд представлен договор аренды от 31 декабря 2004 года, заключенного между ООО "Воскресенский торг" (арендодатель) и ПБОЮЛ М.Г.В. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору на территории Новленского рынка по ул. Кагана, д. 9 в пользование павильон общей площадью 45,6 кв.м., торговой площадью 10 кв.м. Срок договора аренды определи с 1 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года. Указанный договор не был представлен в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области при проведении проверки.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правильно посчитали правомерным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о доначислении ПБОЮЛ М.Г.В. ЕНВД исходя из торговой площади 25 кв.м. по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 9, в соответствии с условиями первоначально представленного договора субаренды от 26 августа 2003 года.

Согласно ответа Администрации Новленского рынка на запрос ответчика, действительная нумерация павильонов не совпадает с нумерацией, указанной на плане БТИ, так как на рынке номер дан каждому павильону, состоящему из торгового зала, подсобного помещения и тамбура, а БТИ нумерует на плане каждую позицию отдельно.

ПБОЮЛ М.Г.В. с 1 сентября 2003 года по настоящее время занимает павильон N 19, соответствующий плану БТИ N 23, 24, 25.

Из поэтажного плана помещения по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 9 и технического паспорта на указанное помещение следует, что помещение N 23 площадью 1,1 кв.м. является тамбуром, помещение N 24 площадью 29,4 кв.м. - торговый зал, помещение N 25 площадью 13,9 кв.м. - подсобное помещение.

Таким образом, суды правильно указали, что представленный ПБОЮЛ М.Г.В. договор субаренды от 26 августа 2003 года, в котором указано, что арендуемая торговая площадь составляет 10 кв.м. противоречит инвентаризационным документам, представленному первоначально договору субаренды торгового места по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 9.

Суды также обоснованно пришли к выводу, что правомерным является и доначисление ЕНВД исходя из площади торгового зала 10 кв.м. по адресу: г. Воскресенск, ул. Дзержинского, д. 18 по договору аренды от 1 октября 2003 года N 7.

При этом суды правильно исходили из того, что в соответствии с указанным договором Всероссийская районная организация Всероссийского общества инвалидов (арендодатель) передала в пользование ПБОЮЛ М.Г.В. на срок с 1 октября 2003 года по 1 октября 2004 года помещение площадью 10 кв.м. по адресу: г. Воскресенск, ул. Дзержинского, д. 18.

Помещение, переданное в аренду ПБОЮЛ М.Г.В. по указанному договору аренды, представляет изолированную комнату жилого трехэтажного дома.

Согласно письму Администрации Муниципального образования Воскресенский район от 29 сентября 2005 года N 5479 помещения 1-3 этажа жилого дома N 318 по ул. Дзержинского г. Воскресенска, принадлежащие Воскресенской организации всероссийского общества инвалидов, имеет статус жилья.

Из ответа от 16 октября 2006 года Всероссийской районной организации всероссийского общества инвалидов на запрос ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и из плана БТИ следует, что по договору аренды от 1 октября 2003 года N 7 ПБОЮЛ М.Г.В. передано в пользование помещение на 2-м этаже нежилого дома по адресу: г. Воскресенск, ул. Дзержинского, д. 18; по плану БТИ помещение значится под N 49 общей площадью 18,5 кв.м., в том числе торговая - 10,0 кв.м.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что из инвентаризационных документов следует, что помещение площадью 10 кв.м., переданное в аренду ПБОЮЛ М.Г.В. по договору от 1 октября 2003 года N 7, является площадью торгового зала стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года по делу N А41-К2-6248/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ М.Т.В. без удовлетворения.