Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/2570-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логось" о расторжении кредитного соглашения от 20.04.2006 N 71/5919-0000025, взыскании 592 693 руб. 97 коп., составляющих 555 032 руб. 35 коп. суммы кредита, 28 071 руб. 24 коп. плановых процентов за пользование кредитом, начисленных с 23.05.2005 по 13.09.2006, 1 167 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.07.2006 по 13.09.2006, 8 423 руб. 08 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, начисленных за период с 21.06.2006 по 13.09.2006, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 20.04.2006 N 721/5919-0000025-з01.
Протокольным определением от 08.12.2006 произведена процессуальная замена истца - ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги на ВТБ 24(ЗАО).
Решением от 15.12.2006 исковые требования в части взыскания суммы кредита по кредитному соглашению от 20.04.2006 N 71/5919-0000025, процентов и пени удовлетворены в полном объеме с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору от 20.04.2006 N 721/5919-0000025-з01 с установлением начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества 607 120 руб. 90 коп. и проведением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что ответчик систематически нарушал условия кредитного соглашения о сроках погашения кредита и уплаты процентов за пользование им; данные нарушения в соответствии с пунктами 4.6, 4.6.1, 4.6.2 приложения N 1 к кредитному соглашению являются основанием для досрочного истребования всей суммы кредита, причитающихся процентов и уплаты штрафных санкций, с обращением взыскания на торговое оборудование, заложенное по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному соглашению, надлежащее исполнение обязательств по которому ответчиком не доказано. Отказ в иске в части расторжения кредитного соглашения суд мотивировал тем, что истцом соблюдены предусмотренные статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о расторжении договора в одностороннем порядке, поэтому обязательства по нему считаются прекращенными в силу статьи 453 названного Кодекса с указанной в претензии даты.
В кассационной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного соглашения от 20.04.2006 N 71/5919-0000025 и расторгнуть его.
Заявитель указывает на то, что в обжалуемой части решения судом неправильно применены нормы материального права; претензия не содержала отказа истца от кредитного соглашения в смысле пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь требование о досрочном погашении кредита и уплате проценты, что соответствует пунктам 4.6, 4.6.1, 4.6.1 приложения N 1 к кредитному соглашению и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, но мнению заявителя, соглашение сохранило свою силу за исключением той его части, которая определяла первоначальный срок возврата кредита и может быть расторгнуто на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВТБ 24 (ЗАО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Логось", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения от 20.04.2006 N 71/5919-0000025 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги предоставило ООО "Логось" кредит в размере 600 000 руб. на срок 12 месяцев под 20,5% процентов годовых. ООО "Логось" обязалось вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с графиком, утвержденным приложением N 2 к кредитному соглашению.
В обеспечение исполнения ООО "Логось" обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества от 20.04.2006 N 721/5919-0000025-з01, по которому ответчик передал истцу в залог торговое оборудование согласно перечню, поименованному в приложении N 2 к договору залога.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, и на основании пунктов 4.6 4.6.1, 4.6.1 приложения N 1 к кредитному соглашению, а также вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку исполнение ООО "Логось" обязательств по кредитному соглашению было обеспечено договором залога торгового оборудования, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом на основании представленных истцом доказательств и не опровергнутых ответчиком, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворено судом на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения в части отказа в иске о расторжении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что претензией от 28.07.2006 N Ф24-01-11/998 истец на основании пунктов 4.6, 4.6.1, 4.6.2 приложения N 1 к кредитному соглашению потребовал от ответчика полного и досрочного погашения кредита в срок до 07.08.2006 и одновременно предложил считать кредитное соглашение от 20.04.2006 N 71/5919-0000025 расторгнутым с 07.08.2006.
Претензия была получена ответчиком 31.07.2006, но ответа от ООО "Логось" в установленный в претензии срок не последовало, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитное соглашение от 20.04.2006 N 71/5919-0000025 является расторгнутым с 07.08.2006, а обязательства по нему - прекращенными в соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку кредитное соглашение от 20.04.2006 N 71/5919-0000025 было расторгнуто с 07.08.2006, то оснований для его расторжения еще и в судебном порядке не имелось.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-64790/06-39-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
