Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-73/09 (ключевые темы: договор аренды - арендная плата - транспортное средство - автотранспортное средство - путевой лист)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 февраля 2009 г. N 17АП-73/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ИП Никитенко А.В. - не явились;

от ответчика, ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2008 года

по делу N А50-13199/2008,

принятое судьей В.М. Кругляниным

по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток"

о взыскании суммы арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитенко Александр Викторович (далее - ИП Никитенко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" (далее - ООО "ФАБ/Восток", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 1 497 640 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 640 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 19 356 руб. 40 коп. в соответствии со статьями 393, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ФАБ/Восток" в пользу ИП Никитенко А.В. взыскана сумма 1 566 280 руб., в том числе 1 497 640 руб. долга, 68 640 руб. процентов, 19 331 руб. 40 коп. госпошлины по иску, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25 руб. (л.д. 113-115).

Ответчик, не согласившись с решением от 28.11.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт исполнения обязательств истцом по договору аренды автомобиля 24_ВСТО от 22.08.2006 года. Представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность в материалы дела не представлена, также как и не представлены путевые листы. Кроме того, по мнению ответчика, судом не исследовались факты простоя техники в феврале, марте 2008 года. Согласно указанным актам простой автомобиля в феврале составил 211 часов, количество фактически отработанного времени - 137 часов из расчета 29 дней х 12 часов - 211 часов простоя. В марте 2008 года простой техники составил 109 часов, с учетом использования техники с 8 - 00 час. по 20 -00 час. ежедневно, количество фактически отработанного времени составило 263 часа (372 -263 часа), тогда как в акте выполненных работ указано о работе техники в течение 283 часов. Просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В судебное заседание явку представителя не обеспечил, с апелляционной жалобы представил акты простоя техники за февраль, март 2008 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу указал, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2008 года, согласно которому сумма задолженности ответчика составила размере 1 497 640 руб., указанный акт подписан сторонами, скреплен печатью ответчика, акт ответчиком не оспорен. Полагает, что факт предоставления истцом ответчику по договору аренды техники материалами дела подтвержден, документы о простое, представленные ответчиком с апелляционной жалобой не должны рассматриваться в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО "ФАБ/Восток" (арендатор) и ИП Никитенко А.В. 22.08.2006 года заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора являются КамАЗ самосвал, О 274МН 38, N двигателя БН, шасси 61899, год выпуска - 1991, а также КамАЗ самосвал У 610МС 38, N двигателя 705077, шасси 0051072, год выпуска - 1990 (пункт 1.1 договора, л.д. 8).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет транспортные средства во временное пользование с водителем и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 2.1 договора).

Арендная плата, согласованная сторонами составила сумму 610 руб./час, оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 5.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора срок установлен на период 22.08.2006 года по 04.09.2006 года, договор продлевается автоматически каждый раз на один месяц, если одна из сторон за одну неделю до истечения не сообщит другой стороне о расторжении договора.

Договор аренды в течение 2006, 2007, 2008 годов исполнялся, арендодатель предоставил арендатору транспортные средства, сторонами подписаны акты выполненных работ. Арендная плата ответчиком была оплачена частично, возникла задолженность в размере 1 497 640 руб., признаваемая ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2008 года. В связи с не удовлетворением арендатором заявления арендодателя о погашении существующей задолженности по договору от 22.08.2006 года N 23_ВСТО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды транспортного средства, подтверждении материалами дела факта предоставления техники в аренду, наличия задолженности ответчика в заявленной истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, дополнительно представленные документы, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из предмета и условий договора аренды от 22.08.2006 года N 23 _ВСТО следует, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого регламентируется, в том числе и § 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендных платежей подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком и скрепленных печатью предприятия. Всего согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, размер платежей составил сумму 4 744 740 руб. (л.д. 64-109). Согласно выписке из расчетного счета, пояснениям истца, ответчик платежи оплатил частично в размере 3 247 100 руб., сумма задолженности, не погашенная ответчиком, составила 1 497640 руб. (4 744 740 руб. - 3 247 100 руб.) (л.д. 102-103).

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, размер задолженности в сумме 1 497640 руб. ответчиком признавалась, о чем свидетельствует составленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2008 года (л.д. 9).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами ввиду подписания их неуполномоченными лицами, судом апелляционной отклоняется.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Акты выполненных работ подписаны работниками ответчика, действия которых явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что лица, подписавшие акты, не являются работниками ответчика и не уполномочены на подписание актов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком была частично оплачена задолженность по арендным платежам согласно оспариваемым актам, т.е. действия ответчика по оплате арендных платежей свидетельствуют о выражении воли юридического лица - ответчика (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о непредставлении истцом ежедневных путевых листов с указанием времени работы, что может повлиять на размер арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель обязуется предоставлять ежедневные путевые листы. Путевые листы являются первичными документами по определению количества часов, отработанных транспортным средством (пункт 47 "Устава автомобильного транспорта РСФСР", утвержденного Совмином РСФСР от 08.01.1969 года N 12, далее Устав автомобильного транспорта).

Из системного толкования условий договора аренды следует, что на основании первичных документов составляются акты выполненных работ. Из содержания актов выполненных работ следует, что путевые листы подтверждены ответчиком, их наличие он не оспаривает, так же как и не оспаривает их содержание.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены документально, акты выполненных работ являются в силу статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие в материалах дела путевых листов не влияет на правильность установленных обстоятельств дела. Кроме того, ответчик, заявляя возражения, доказательств неправильности сведений, содержащихся в актах выполненных работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно не исследования актов простоя техники за февраль, март 2008 года.

Как установлено из материалов дела, указанные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, акты о простое техники не предъявлялись (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 53 Устава автомобильного транспорта, раздела 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Для установления факта простоя транспортного средства, и как следствие наступление неблагоприятных последствий для арендодателя необходимо составление товарно - транспортной накладной, акта (ст. 141, 157 Устава автомобильного транспорта).

Акты, представленные с апелляционной жалобой, являются односторонними документами ответчика. Кроме того, их содержание противоречит актам выполненных работ от 29.02.2008 года без номеров, от 31.03.2008 года N 21, подписанных ответчиком и скрепленных печатью предприятия (л.д. 66-68).

Таким образом, ответчик свои возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт оплаты арендных платежей по договору аренды от 22.08.2006 года N 23_ВСТО в полном объеме не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 497 640 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением последнего от исполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов, указал, что период просрочки составляет с мая по август 2008 года в количестве 150 дней, ставка банковского процента на дату обращения с иском составила размер 11 % годовых, просит взыскать сумму процентов в размере 68 640 руб.

Судом расчет истца проверен, признан правильным. Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в качестве подтверждающих документов представил договор на оказание юридических и представительских услуг от 27.08.2008 года, кассовый чек от 01.11.2008 года о внесении суммы 5 000 руб. (л.д. 20,21).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности, разумности заявленных к возмещению судебных расходов, удовлетворил требование истца в указанной сумме.

Ответчик, заявляя о несоразмерности требования о возмещении судебных расходов на представителя, доказательств несоразмерности не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года по делу N А50-13199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.