Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1653/09 (ключевые темы: налоговые проверки - объект налогообложения - индивидуальный предприниматель - выездная проверка - упрощенная система налогообложения)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2009 г. N 07АП-1653/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Згурской Е.Э., доверенность от 02.07.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г.

по делу N А45-13158/2008-24/381 (судья Бурова А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамрай Александра Анатольевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 27.07.2007г. N 31

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамрай А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области от 27.07.2007г. N 31 о привлечении индивидуального предпринимателя Шамрай А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г. требования предпринимателя Шамрай А.А. удовлетворены, решение межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области от 27.07.2007г. N 31 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 14 по Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: у налогового органа имелось достаточно оснований для использования расчетного метода определения доходов на основании п. 7 ст. 31 НК РФ; у налогового органа имеются факты неоднократного неисполнения Шамрай А.А. постановления Правительства РФ от 31.03.2005г. N 171 "Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники"; налогоплательщиком были утеряны 2 кассовых аппарата, что привело к невозможности достоверно определить доход налогоплательщика в данный период времени; существенным нарушением налогоплательщика является систематическое неприменение ККТ при реализации ГСМ, так как используемый им кассовый аппарат не соответствует ККТ, включенному в государственный реестр, что дало возможность налоговому органу использовать расчетный метод.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Шамрай А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шамрай А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - доходы, проверки полноты и своевременности оприходования выручки, полученной с применением ККТ и бланков строгой отчетности за период 2004-2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки 03 июня 2008 года составлен Акт N 31 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шамрай А.А.

27 июля 2008 года Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение N 31 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что ИП Шамрай А.А. с 01.01.2003г. является в соответствии со ст. 346.12 НК РФ плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения- доходы.

При этом доходы в декларациях, представляемых налогоплательщиком складываются от двух видов деятельности: пассажирские перевозки и розничная реализация горюче-смазочных материалов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение ст. 346.21 НК РФ занижены доходы от реализации ГСМ в 2005-2006 годах, что привело к неполной уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 91368 руб., в 2006 году в размере 82290 руб.

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом был применен расчетный метод при определении суммы полученного дохода за 2005-2006 годы исходя из средней розничной цены, данных налоговых деклараций налогоплательщика, и определение данных по реализации ГСМ по маркам бензина пропорционально коэффициенту распределения затрат на закуп ГСМ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, фактические объемы реализации ГСМ по маркам АИ-92 и АИ-80 в 2007 году и 1 полугодии 2008 года налоговым органом установить не представилось возможным, в связи с чем, также применен расчетный метод для определения дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства правомерности применения при исчислении налогов расчетного метода, так как налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены необходимые первичные документы, подтверждающие доходы, полученные при реализации ГСМ и осуществлении пассажирских перевозок: книги учета доходов и кассовые книги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу положений пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

При этом в пункте 1 статьи 53 НК РФ установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

В силу положений пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка налогового органа в обоснование правомерности применения расчетного метода на единичные случаи неприменения заявителем ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, так как указанное обстоятельство не может служить доказательством сокрытия налогоплательщиком полученного дохода, с учетом того, что, как следует из материалов дела, заявителем сумма полученного дохода в налоговых декларациях за 2005-2006 годы указывалась больше, чем это было отражено в первичных документах, а именно в книгах учета доходов и кассовых книгах.

Доказательств превышения сумм дохода, в отношении которых предпринимателем не была применена ККТ над разницей фактически полученного дохода и суммами доходы, указанными налогоплательщиком в декларациях налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно правилам ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки, выездная налоговая проверка закончена 30.05.2008г., акт проверки составлен 03.06.2008г.

Обстоятельства налогового правонарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, должны быть изложены в соответствии со ст. 100 НК РФ со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства в акте проверки и служить основанием для вынесения решения.

Из материалов дела также следует, что проверяемый налоговым органом период деятельности налогоплательщика - 2004-2006 годы, однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в акте проверки использованы данные налоговых деклараций без учета первичных документов, подтверждающих полученные доходы, за 2007 год, в решении же налоговым органом также использованы данные об остатках ГСМ на 27.06.2008г., снятых после составления акта проверки, и данные налоговых деклараций без подтверждающих первичных документов о полученном доходе за 1 полугодие 2008 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении налоговым органом расчетным путем объема реализации ГСМ по маркам АИ-92 и АИ-80 за проверяемый период 2005-2006 годы.

При этом в силу положений статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.14 НК РФ применялась упрощенная система налогообложения по объекту "доход" по ставке 6%.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях применения упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал в решении, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных.

Как следует из материалов дела, выручка от реализации ГСМ определялась налоговым органом исходя из всего объема ГСМ, приобретенного у поставщиков, с учетом полученного дохода в 2007 году - 1 полугодии 2008 г., т.е. периода, не входящего в проверяемый налоговым органом период деятельности налогоплательщика, объем нереализованного ГСМ был установлен налоговым органом также после составления акта выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что часть приобретенного по счетам-фактурам ГСМ использовалась в личных целях, по распоряжению ИП Шамрай А.А. часть ГСМ отпускалась для заправки автомобилей, принадлежащих его родителям-пенсионерам, супруге и брату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлены достоверные данные об объекте налогообложения, указанном в ст.ст. 38 НК РФ и 346.15 НК РФ, а также то, что налогоплательщиком был получен доход от реализации именно всего объема приобретенного ГСМ, а не его части.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-0 следует, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути при исчислении налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Следовательно, применение налоговым органом расчетного метода начисления подлежащих уплате налогов должно быть основано на достоверных данных, и не должно иметь произвольных оснований.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не представлении налоговым органом допустимых, достоверных и достаточных доказательств занижения налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы и, соответственно, занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем, считает неправомерным доначисление ИП Шамрай А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 173658 руб., пени -39028,79 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34732 руб.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу N А45-13158/2008-24/381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.