Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А41/13182-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Энкор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Домодедово Московской области от 13.07.2005 N 159, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по заявленной выручке в сумме 5 107 075 руб. за март 2005 года, отказано в возмещении суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 11 444 руб., так как в подтверждение затрат не собран полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 919 274 руб. с поступивших авансовых платежей в сумме 5 107 075 руб., с которых не был начислен и уплачен НДС, и пени за неуплату налога по НДС в размере 28 461 руб., организация привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в сумме 183 855 руб., Обществу предложено перечислить неуплаченный НДС, налоговые санкции и пени за несвоевременную уплату налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Общество также просило обязать налоговый орган возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 11 444 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку заявитель в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов представил в налоговый орган документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 11 444 руб., не подтверждена, поскольку в подтверждение затрат не собран полный пакет документов, предусмотренных статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем в марте 2005 года получена выручка в сумме 5 107 075 руб. от оказания услуг, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, которая была отражена по строке 1.5 (080) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года.
В качестве доказательства обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по заявленной выручке за указанный период Общество представило в Инспекцию одновременно с подачей соответствующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость копии платежных поручений и выписок филиала ОАО "Уралвнешторгбанк" в г. Челябинске, подтверждающие фактическое поступление выручки в сумме 5 107 075 руб., реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, иные подтверждающие материалы в дополнение к документам, предусмотренным п. 6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Общества от 19.04.2005 исх. N 268 (т. 1 л.д. 13).
Документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов в сумме 11 444 руб., налогоплательщиком также представлены, а именно: счет-фактура N 00000010 от 31.01.2005, платежное поручение N 04219 от 03.03.2005, письмо АНО "Уральское гидрометеорологическое агентство" от 16.02.2006 N 141-06, акт выполненных работ N 00000010 от 31.01.2005.
Налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривал фактическую уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 444 руб.
Судебными инстанциями установлено, что денежные средства, поступившие в сумме 5 107 075 руб., являются авансовыми платежами, с которых НДС не был начислен и уплачен в бюджет в сумме 919 274 руб.
Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), составила 11 444 руб. При этом сумма затрат составила 63 578 руб., что составляет 1, 2% от общей поступившей суммы.
Затраты в размере 63 578 руб. согласно представленным документам являются затратами на авиаметобеспечение. Данные о других затратах на выполнение полетов воздушных судов Обществом не представлены.
Указанное обстоятельство также не отрицается налоговым органом.
Заявление налогоплательщиком к вычету суммы НДС в размере 11 444 руб. соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.08.2003 N 12359/02, согласно которой суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, удовлетворяя требования организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 11 444 руб.
Из текста решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что заявителем не в полном объеме был исчислен и уплачен НДС с авансового платежа в размере 5 107 075 руб.
НДС с указанной суммы составляет 919 274 руб., тогда как налогоплательщиком налог указан в налоговой декларации, уплачен и заявлен к возмещению в сумме 11 444 руб.
Суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 N 12359/02, которая заключается в следующем.
Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исходя из положений статей 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается, что полученная заявителем в марте 2005 года выручка в сумме 5 107 075 руб. от оказания услуг, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, была отражена по строке 1.5 (080) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года.
То обстоятельство, что сумма налога на добавленную стоимость не была исчислена со всей суммы поступившей выручки, не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 444 руб. правомерно заявлена к возмещению, поскольку заявителем представлены доказательства ее уплаты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22988/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.
