Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11485-06
(извлечение)
Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании 4718321 руб. 01 коп. процентов за пользование авансом, выплаченным по договору от 15 марта 1998 г. N 62004 (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что отношения истца и ответчика основаны на договоре от 15 марта 1996 г. N 62004 на выполнение опытно-конструкторских работ, сторонами которого они в настоящее время являются, что ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему стороны не предусмотрели предоставление коммерческого кредита, не согласовали условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем перечисленная истцом предварительная оплата не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, а поэтому ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется. Первая инстанция указала также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2005 г. N А40-7966/05-35-601 с ОАО "НПО "Сатурн" в пользу Минобороны России взыскано 800000 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения ответчиком этапа N 3.9.2.1. по указанному договору, при этом штраф был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявление данного иска оценено первой инстанцией как злоупотребление правом (л.д. 79).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7860/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 г. по делу N А40-7220/06-50-87 оставлено без изменения (л.д. 95-96).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание штрафа по решению Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2005 г. по делу N А40-7966/05-35-601 за другие нарушения договора, допущенные ответчиком, на необоснованность выводов суда о злоупотреблении истцом правом (л.д. 98-102).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 мая 2006 г. и постановления от 1 августа 2006 г. в связи со следующим.
Первая инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Правильно истолковав п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции пришли к правильным выводам о том, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Подобного условия договор от 15 марта 1996 г. N 62004 не содержит.
Вместе с тем выводы первой и апелляционной инстанций о том, что заявление иска по данному делу представляет собой злоупотребление правом со стороны истца нельзя признать достаточно обоснованными, однако это не повлияло на правильность выводов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение от 12 мая 2006 г. по делу N А40-8220/06-50-87 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 августа 2006 г. N 09АП-7860/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2006 г.
