Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А41/10658-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль суду необходимо проверить размер полученного комиссионного вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КА-А41/10658-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России от 31.03.2005 N 35ф в части доначисления налога на прибыль в сумме 250152 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17400 руб. по акту выездной налоговой проверки от 11.02.2005 N 13 за период с 01.05.2004 по 30.09.2004.

Решением от 03.11.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, поскольку Общество обязано уплатить налог с полученного комиссионного вознаграждения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний ссылался на то, что не получал комиссионного вознаграждения с сумм, перечисленных поставщикам услуг.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения исходили из условий договора N 25 от 27.05.2004, заключенного между Обществом и Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (заказчиком), в соответствии с которым Общество производит за вознаграждение начисление и сбор платежей за услугу, предоставляемую заказчиком, с нанимателей и собственников жилых помещений жилищного фонда Пушкинского района по тарифу для населения, утвержденному постановлением Главы Пушкинского района.

Как усматривается из материалов дела, договор N 25 от 27.05.2004 заключен на основании договора N 37/04-У от 13.05.2004 (п. 1.1. договора), на который заявитель ссылался как на доказательство, подтверждающее его возражения против доводов налогового органа.

Однако в противоречие с п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка договору N 37/04-У от 13.05.2004 (л.д. 28 т. 1), в соответствии с которым Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" передает Обществу функции по начислению и сбору с пользователей платежей за жилищно-коммунальные услуги и оформлению документов по регистрационному учету граждан, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки указанного договора, а также дополнительного соглашения N 1 к нему (л.д. 32 т. 1), которое, по мнению заявителя, подтверждает факт перечисления денежных средств, собранных с населения, не Дирекции, а поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора N 25 от 27.05.2004 настоящий договор заключен на срок с 20.05.2004 по 31.12.2004, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания не принимать во внимание дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2004 к данному договору на том основании, что стороны договорились о вступлении его в силу с 20.05.2004, то есть до момента подписания договора N 25 от 27.05.2004.

При новом разрешении спора суду необходимо оценить имеющиеся в деле расчет суммы комиссионного сбора Общества на 2004 г., обороты по Главной книге по счету 76.5 (л.д. 76, 77 т. 1), на которые заявитель ссылается как на доказательства, подтверждающие, что часть средств перечислялась Дирекции без удержания комиссионного вознаграждения. При этом заявитель вправе представить суду весь объем заключенных им с поставщиками услуг договоров, ряд которых приобщен к материалам дела (л.д. 79-93 т. 1) и которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы о том, что часть денежных средств перечислялась без удержания комиссионного вознаграждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 03.11.2005 по делу N А41-К2-11677/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.07.2006 N А41-К2-11677/06 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.